23.07.2019
Справа № 642/2129/19
Провадження 1кп/642/517/19
23 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220510000373 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор вказав на доцільність продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, враховуючи наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може ухилитись від явки до суду враховуючи, що постійного місця проживання в м. Харкові він не має, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, вважали, що підстави які слугували під час обрання міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою на даний час перестали бути дійсними, вважали доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов'язання. Крім цього, вказали на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 спливає 28.07.2019 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою майже 6 місяців, свідок та потерпілий по справі допитані, вивчені всі письмові матеріали справи з боку обвинувачення, оглянуті речові докази, тому суд вважає, що, на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини, не в повному обсязі підтверджуються і тому відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
В свою чергу, суд приймає до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також матеріали, які характеризують особу останнього. Так, практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів. Крім цього, враховує наявність малолітньої дитини, соціальні зв'язки, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 179, 194, 197, 199, 372 КПК України суд,-
ухвалив:
У задоволені клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати до суду першою вимогою.
Виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 20.09.2019року.
Попередити обвинуваченого що в разі невиконання покладених, згідно вказаної ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з часу його оголошення.
Головуючий: