23.07.2019
Справа № 639/4246/19
Провадження № 2/642/1462/19
23 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова Володимира Олександровича, прокурора Харківської області Іванова І.С.
про застосування судом позитивних дій по протидії забороненої дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди, -
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду з заявою до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 Володимира Олександровича, прокурора Харківської області Іванова І.С. про застосування судом позитивних дій по протидії забороненої дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди.
В своїй заяві просять суд:
-відкрити провадження по позовній заяві про вчинення судом позитивних дій по протидії прямій дискримінації права позивача на справедливий та неупереджений суд у розумні строки суддею Макаровим В.О. за пособництва прокурора Іванова І.С. та компенсацію нанесеної посадовими особами моральної шкоди;
-визнати незаконною та скасувати ухвалу судді Макарова В.О. від 20.05.2019 року із ознаками прямої дискримінації права цивільних позивачів на справедливий та неупереджений суд у розумні строки, зобов'язати передати справу на розгляд іншому судді для неупередженого та справедливого розгляду;
-визнати незаконним пособництво у прямій дискримінації права цивільних позивачів на справедливий та неупереджений суд у розумні строки прокурора Прокуратури Харківської області Іванова С.І.- за підтримку у суді прямої дискримінації прав цивільних позивачів суддею Макаровим В.О.;
-зобов'язати посадових осіб на виконанні функцій держави - суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. та прокурора Прокуратури Харківської області Іванова С.І. компенсувати нанесену ними цивільним позивачам у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду через вчинену щодо них дискримінацію конституційних прав на захист у суді від наслідків кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним ОСОБА_4 та відповідачами у цивільному позові у сумі 100 000 гри. з кожного посадовця кожному позивачу.
Позов просили передати до Харківського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності розгляду справи про протидію дискримінації та відшкодування шкоди суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019р. підсудність даної заяви було визначено Ленінському районному суду м.Харкова.
Вказана цивільна справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ 18.07.2019р. дана справа передана судді Проценко Л.Г.
Ухвалою судді Проценко Л.Г. від 22 липня 2019 року заявлено самовідвід у даній справі, у зв'язку з чим проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді Шрамко Л.Л.
Дослідивши заяву з доданими матеріалами, прихожу до висновку про наявність підстав для самовідводу.
Так, в своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що у Жовтневому районному суді м. Харкова уже 1,5 року слухається справа за обвинуваченням посадової особи ПрАТ « Харківський коксовий завод» ОСОБА_4 в нанесенні шкоди державі через незаконне використання у господарській діяльності юридичної особи ПрАТ «Харківський коксовий завод» мінеральної води Новожанівського родовища для технологічних потреб при виготовленні коксу за адресою - вул. Карачівське шосе,44 м. Харків за умови заборони згідно Наказу Держгеонадра України - вчинення кримінального правопорушення за статтею п. 2 статті 240 ККУ.
Потерпілі від дій підозрюваного ОСОБА_4 та його подільників (як зазначено в заяві):
- юридична особа Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», код 24481702, вул.. Карачівське шосе, 44, м. Харків, 61072, Україна;
- т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_5 03057, м. Київ, 03057, вул. Антона Цедіка (Ежена АДРЕСА_1 ), 16;
- громадянин ОСОБА_4 - підозрюваний,
-громадянин ОСОБА_6 , директор ПРAT « Харківський коксовий завод» , вул. Карачівське шосе, 44,м. Харків, 61072,Україна,
-громадянин Віллі ОСОБА_7 - бенефіціар ПрАТ « Харківський коксовий завод»,
проживає:Швейцарія,52141027, м АДРЕСА_2 буд. 3;
-громадянин ОСОБА_8 , працює: суддя Ленінського районного суду м. Харкова, вул. Полтавський шлях, 20, Харків, 61052 Україна;
-громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 долучились до кримінального провадження із цивільним позовом про порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди.
Заявниці зазначають, що розгляд справи відбувається з неврегульованим конфліктом інтересів, порушенням законодавства та дискримінацією прав заявниць, як цивільних позивачів.
До заяви додано копії ухвал судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2019р., 22 березня 2018р., 05 жовтня 2018р. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України, з яких вбачається, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 пред'явили цивільний позов до ряду осіб, у тому числі й судді Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієва В.М.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суду.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООНвід 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім'ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 1.4. при виконанні професійних обов'язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Суддя Євтіфієв В.М. є моїм колегою, з яким я перебуваю у добрих товариських стосунках.
Дана обставина може викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи, яка, як зазначають позивачі, стосується судді Єфтіфієва В.М., що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.
Враховуючи наведене, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи заявляю про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,-
Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова Володимира Олександровича, прокурора Харківської області Іванова І.С. про застосування судом позитивних дій по протидії забороненої дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Л.Л. Шрамко