Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5301/16-к
23 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
12.09.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкас із апеляційного суду Черкаської області після скасування вироку надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
23 жовтня 2018 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, тому суд встановив обвинуваченому цілодобовий домашній арешт. Враховуючи ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишились існувати в рамках даного кримінального провадження, а тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів відносно ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_7 потрібно працювати, він не порушує обов'язків, покладених на нього.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката та просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров'я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 виконує покладені на нього судом обов'язки з'являтися в судові засідання та відсутні докази впливу на свідків та потерпілих.
Враховуючи викладене, а також доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час значно знизились, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 374, 376 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2019 року включно.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.07.2019 о 11 год. 00 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3