22.07.2019
642/3874/19
3/642/1078/19
22 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
19.05.2019 року о 18 години 10 хвилин в м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
19.05.2019 року о 18 години 10 хвилин в м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушено вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у передбачений законом спосіб.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
При цьому суд враховує, що відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Потерпілий ОСОБА_2 прибув у судове засідання, надав пояснення щодо події, а також надав відеозапис на якому зафіксовані обставини правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156736, 156737;
- схему місця події від 19.05.2019 року;
- пояснення водіїв,
- відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення,
приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ст. 124 КупАП.
Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу за ст. 124 КУпАП - в сумі: 340 грн. та за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі - 255 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Бородіна