Справа № 640/20542/18
н/п 1-кп/640/451/19
(про забезпечення позову)
23.07.2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката- захисника ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлений з Прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000787 стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грушеваха Барвінківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку ст. 128 КПК України, яку в подальшому було уточнено.
Також разом з уточненою позовною заявою потерпілою ОСОБА_8 повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на транспортні засоби КАМАЗ 5511 (1985р.), оранжевий, № дв. 08010055, №шас. 0213366, зареєстрований Ізюмським МРЕВ від 02.11.1999 р., д.н.з. НОМЕР_1 , та УРАЛ 43202 (1990 року), зелений, № дв. 000770, №шас. 0158503, зареєстрований ВРЕВ №8 ГУМВСУ в Харківській області, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки обвинувачений автомобіль «Freightliner LLC» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» р.н. НОМЕР_4 продав, а потерпілій внаслідок ДТП завдана шкода в розмірі 509025,10 грн.
В судовому засіданні потерпіла та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали вказану заяву.
Прокурор підтримала вказане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що на даний момент вказане клопотання є передчасним, оскільки направлене на забезпечення цивільного позову, а останній є обгрунтованим та надуманим, та потерпіла також просить стягнути шкоду зі страхової компанії.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями частини 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Відповідно до п. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Як роз'ясненов п.п.4,6 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006р.«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Дійсно, відповідно до наданої довідки Регіонального сервісного центру у Харківській області від 20.06.2019 року №31/20-2580 вказані транспортні засоби, на які потерпіла просить накласти арешт належать на праві власності обвинуваченому.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги потерпілої про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, є не співмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на дані транспортні засоби, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення заборони відчуження на вказане рухоме майно, а не арешту, а в іншій частині заяви суд вважає за доцільне відмовити, так як обвинуваченим дійсно відчужено транспортний засіб «Freightliner LLC» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» р.н. НОМЕР_4 під час розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - задовольнити частково.
Накласти заборону відчуження на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до вирішення справи по суті:
-КАМАЗ 5511, (1985 року), оранжевого кольору, № дв. 0801005, № шас.0213366, д.н.з. НОМЕР_1 ,
-УРАЛ 43202, (1990 року), зеленого кольору, №дв. 000770, №шас. 0158503, д.н.з. НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 7 діб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя - ОСОБА_1