Справа № 646/533/17
№ провадження 1-кс/646/2522/2019
08.07.19 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 за №12016220060000258,
Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об'єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до слідчого для здійснення досудового розслідування.
В судове засідання заявник не з'явився, звернувся із заявою в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю, підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01 лютого 2016 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12016220060000258, за заявою ОСОБА_3 про те, що службова особа кредитної спілки «Регіон» не забезпечила та не здійснила ніяких дій щодо стягнення заборгованості, що утворилась за кредитами які були надані КС «Регіон», чим спричинила тяжкі наслідки.
За результатами досудового розслідування, 05.09.2017 старшим слідчим СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях голови правління КС «Регіон» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Скасовуючи попередню постанову від 19.12.2016 про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 12.04.2017 зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, в тому числі, що постанова про закриття кримінального провадження не достатньо мотивована, не містить всі відповіді на поставленні у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим без вчинення жодної слідчої та процесуальної дії, повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.
Так, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано заявника та голову правління КС «Регіон» ОСОБА_5 на предмет обставин зазначених у заяві про злочин, щодо неявки заявника до слідчого для дачі показань не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки у них відсутні докази щодо належного повідомлення заявника про час та дату його виклику до слідчого.
Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 за №12016220060000258- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1