Справа № 638/20928/15-к
Провадження № 1-кс/638/712/19
18 липня 2019 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю :
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 42015220750000058 , внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінальиого правопорушення- злочину , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ,
22.01.2019 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 42015220750000058 , внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінальиого правопорушення- злочину , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Доводи скарги мотивує тим, що постанова є передчасною, не проведено необхідні слідчі дії, тобто , досудове розслідування проведено неповно, слідчим не з'ясовані всі обставини кримінального провадження, не виконано доручення , надані органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, просила задовольнити , зазначивши, що в не в перше слідчими передчасно приймаються постанова про закриття кримінального провадження, при цьому не перевірені та не оцінені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження , що є грубим порушенням законодавства.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_5 , просив скаргу задовольнити та пояснив, що слідчим в постанові викладено суперечливі дані, не вказано, які слідчі дії було проведено, його довіритель не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження , оскаржувана постанова не була направлена слідчим ОСОБА_5 , вона змогла її отримали лише в суді .
Слідчий в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що потерпілою пропущений строк 10 днів на оскарження . Просив прийняти до уваги, що повнота досудового розслідування досягнута, ключові слідчі дії , які б могли підтвердити або спростувати наявність в діях працівників Управління служи безпеки України ознак складу злочину, передбаченого ст.. 365 КК України, виконані. Прокурором було допитано слідчих СБУ та оперативних працівників, які затримували ОСОБА_5 . На підставі аналізу здобутих доказів, прийнято відповідне рішення.
Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши доводи скарги , дослідивши матеріали кримінального провадження , дійшов наступного.
22.01.2019 року ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 42015220750000058 , внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінальиого правопорушення- злочину , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 24.01.2019 року. Витребувано матеріали кримінального провадження № 42015220750000058 .
Раніше потерпіла зверталась зі скаргами на постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220750000058 , внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінальиого правопорушення- злочину , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалами слідчого судді скарги задоволено. Визнано незаконними рішення слідчого про закриття кримінального провадження зобов"язано орган досудового розслідування повторно провести повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, повідомленими ОСОБА_5 про злочин.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала ухвала Київського районного суду м. Харкова щодо можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №22014220000000283 від 21.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України.
Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_5 повідомила про застосування до неї насильства під час затримання. Судом було зобов'язано прокурора провести перевірку фактів. викладених ОСОБА_5 .
Згідно даних вказаної перевірки встановлено, що у ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень або їх слідів встановлено не було, до медичних закладів ОСОБА_5 не зверталась, скарг щодо стану здоров'я не подавала.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник повідомили , що допит проводився з застосуванням відео фіксації, однак диск з записом відсутній в матеріалах кримінального провадження.
Після проведення досудового розслідування , слідчими, в провадженні яких перебували матеріали досудового розслідування, вже було прийнято постанови про закриття кримінального провадження.
Потерпіла вказані постанови оскаржила в встановленому нормами КПК України порядку. Ухвалами слідчого судді за результатами розгляду скарг вказані постанови було скасовано у зв'язку тим , що вони були прийнято передбачено без належного та повного проведення досудового розслідування , а відповідно необґрунтовані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що медичною частиною Харківського слідчого ізолятору надано відповідь від 24.03.2015 року №12/3-1915 на адвокатський запит від 19.03.2015 року №343 , що 18.11.2014 року по прибуттю до Харківського слідчого ізолятору у ув'язненої ОСОБА_5 , 1967 р.н., були виявлені тілесні ушкодження, про що було зафіксовано у журналі обліку виявлення тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до слідчого ізолятору та згідно з п.4 наказу від 08.02.2014 року Міністерства юстиції України №302/5, складено матеріали, які зареєстровані в Книзі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського слідчого ізолятору. Відповідно до даних медичних довідок від 25.12.2014, 26.12.2014, 01.04.2015, 05.05.2015, 07.05.2015, 09.06.2015 років по прибуттю до установи виконання покарань 18.11.2014 року ОСОБА_5 була оглянута черговим медичним працівником, при тілесному огляді було виявлено гематому параорбітальної ділянки обох очей, гематому правої щоки діаметром 5 см, гематому по наружній поверхні лівої голені діаметром 6 см. По прибуттю до Харківського слідчого ізолятору було представлено довідку № 10/19128 від 18.11.2014 року ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова, згідно даних якої травматологом було становлено забій, гематому лівої голені, нейрохірургом забій м'яких тканин голови та обличчя. 25.12.2014 року була оглянута лікарем медичної частини Харківського слідчого ізолятора, на час якого ОСОБА_5 пред'являла скарги на періодичне запаморочення, стискаючий головний біль потилиці.
Вказаним фактам за час проведення досудового розслідування не надано правової оцінки.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим надавались доручення про проведення слідчих дій , які не було виконано.
Слідчий суддя не погоджується з твердненнями прокурора в частині того, що ключові слідчі дії було проведено, тому що повнота та всебічність при проведенні досудового розслідування не були досягнуті за умови того, що не вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.
Так, із повідомлення про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З урахуванням того, що не виповнено доручення по кримінальному провадженню , висновки про відсутність в діях осіб, які затримували ОСОБА_5 та проводили її допит складу кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ст. 365 КК України , є передчасною та необ"єктивною.
Зі змісту оскаржуваної постановив не вбачається, що всі клопотання, що стосуються предмету доказування, слідчим було вирішено по суті, з вчиненням необхідного обсягу процесуальних дій.
Наведене вище дає слідчому судді підстави стверджувати, що рішення слідчого є необґрунтованим , а висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину, передвчасним.
Як вбачається із зазначеної постанови, слідчим було допитано певне коло осіб , які могли бути очевидцями та обізнані про події вчиненого , однак одночасні допити ОСОБА_5 та осіб, на яких вона вказує як на тих, що заподіяли їй тілесні ушкодження, не були проведені , що відповідно не дало можливості усунуто суттєві протиріччя в показах вказаних осіб та наданням даних фактам належної правової оцінки.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вказані вище вимоги слідчим не дотримано , фактичні дані події встановлено неповно , внаслідок чого слідчим прийнято передчасне , а тому необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
За вказаних обставин наявні законні підстави для скасування рішення органу досудового розслідування та задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати незаконним рішення старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 42015220750000058 , внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінальиого правопорушення- злочину , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 42015220750000058 , внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінальиого правопорушення- злочину , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести повторно повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами злочинних дій співробітників Управління Служби безпеки України в Харківській області , в результаті якої усунути наявні протиріччя та суперечності , надавши встановленим фактам та обставинам відповідну правову оцінку, виконати в повному обсязі вимоги доручень від 05.02.2015 року та 29.08.2017 року , надані оперативному підрозділу- представництву внутрішньої безпеки Харківської області Управління СБ України слідчими військової прокуратури по кримінальному провадженню, які долучено до матеріалів провадження ( т.1 та т. 2) , в розумні строки провести всі необхідні слідчі дії з метою захисту законних інтересів учасників кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1