Справа № 645/4148/19
Провадження № 2/645/1627/19
іменем України
17 липня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді: Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань Христенко А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частин домоволодіння та перерозподіл часток у спільному майні,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на 28/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та перерозподілити ідеальні частки у спільній частковій власності на вказаний будинок таким чином: за ОСОБА_1 визнати право власності на 56/100 частин будинку, у власності ОСОБА_2 залишити 44/100 частин будинку.
В обґрунтування позову вказував на те, що в 1979 році придбав за договором купівлі-продажу Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом наступних десяти років добудував до частини будинку, якою користується з моменту придбання і по теперішній час, житлову прибудову «А2-І» (приміщення 2-5, 2-6, 2-7, 2-8), сарай літ. «Р» та погріб літ. «С». Власник іншої половини - ОСОБА_3 у цей же період звів літню кухню літ. «З», сарай літ. «И». Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.1990 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , було здійснено перерозподіл часток співвласників в будинку наступним чином: за ОСОБА_3 суд визнав 44/100 частин будинку, а у власності ОСОБА_1 залишив 28/100 частин будинку, ще 28/100 частин (новозведену житлову прибудову «А2-І» (приміщення 2-5,2-6, 2-7, 2-8), сарай літ. «Р» та погріб літ. «С») суд залишив відкритими, оскільки ОСОБА_1 не звернувся до суду із вимогами про визнання права власності на зазначені 28/100 частин будинку. 19.05.2000 року ОСОБА_3 подарував належні йому 44/100 своїй доньці - ОСОБА_2 . Посилаючись на ст. 119 Цивільного кодексу УССР 1963 року, позивач вказує на те, що захистити його право можливо виключно у судовому порядку.
На стадії підготовчого провадження сторони подали мирову угоду та заяву про її затвердження, в якій просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, оскільки вони дійшли згоди урегулювати даний спір мирним шляхом.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, через канцелярію суду надали спільну заяву, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.
Мирова угода містить наступні умови. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 28/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та перерозподіл ідеальних часток у зазначеному будинку. Ідеальні частки у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перерозподіляються таким чином: - за ОСОБА_1 визнається право власності на 56/100 цього будинку з надвірними будівлями, у власності ОСОБА_2 залишаються 44/100 частин цього будинку з надвірними будівлями. Ухвала про затвердження цієї угоди, яка набрала законної сили, є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на 56/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони, що уклали цю мирову угоду, підтверджують, що вищевикладені умови цілком відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Сторонам зрозумілі правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки передбачені цією угодою.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 255,256 ЦПК УКраїнисуд
Затвердити мирову угоду від 15 липня 2019 року, укладену між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з однієї сторони, та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з другої сторони, на наступних умовах:
Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 28/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та перерозподіл ідеальних часток у зазначеному будинку.
Ідеальні частки у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перерозподіляються таким чином:
- за ОСОБА_1 визнається право власності на 56/100 цього будинку з надвірними будівлями.
- у власності ОСОБА_2 залишаються 44/100 частин цього будинку з надвірними будівлями.
Ухвала про затвердження цієї угоди, яка набрала законної сили, є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на 56/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони, що уклали цю мирову угоду, підтверджують, що вищевикладені умови цілком відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
Сторонам зрозумілі правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частин домоволодіння та перерозподіл часток у спільному майні - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: