23.07.2019
Справа № 644/ 2986 /18
н.п. 1-кп/644/ 395 /19
іменем України
23 липня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 12018220530000830 від 20.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого без офіційного працевлаштування, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
31.03.2018 року близько 22:00, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході розпивання спиртних напоїв з останнім, у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2 SM-G7102ZKASEK», який знаходився в кімнаті на столі.
Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2003 від 26.04.2018 року у розмірі 1750 гривень.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище. Заявлений уточнений цивільний позов визнав у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого, і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують його покарання, а також думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Позовна вимога, заявлена у цивільному позові у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд враховуючи положення ст. 1166 ЦК України та факт визнання ОСОБА_4 заявлених потерпілим позовних вимог у повному обсязі, вважає підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позовна вимога щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження заявлена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 18 250 грн.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому діями обвинуваченого, з урахуванням розумності і справедливості вимоги по позову - суд вважає, що розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди, з урахуванням об'єму і характеру, спричинених потерпілому страждань, внаслідок вчиненого ОСОБА_4 злочину, а також ставлення винного до вчиненого підлягають частковому задоволенню, у розмірі 7000 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речового доказу вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1750,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 2003 від 26.04.2018 року виконаної ХНДЕКЦ МВС України у розмірі 572,00 грн.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ - договір №243-18006939 від 31.03.2018 року укладений між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ломбардом «Свіжа копійка» зберігати в матеріалах кримінального провадження №12018220530000830 від 24.04.2018 року.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1