Провадження № 1-кп/639/393/19
Справа № 639/3604/19
22 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 03 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019220500000569 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
14 березня 2019 року ОСОБА_4 о 15.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні кафе «Пирожковая», розташованому за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, б. 53, де розпивав спиртні напої разом з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , у якого помітив мобільний телефон «Prestigio Wize Q3» в корпусі чорного кольору. Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний виклик для приватної бесіди, гарантувавши при цьому його повернення. У відповідь на це прохання ОСОБА_5 нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 , довірливо віддав йому мобільний телефон, після чого останній бажаючи довести свій умисел до кінця, вийшов з телефоном з приміщення кафе, поступово віддаляючись від введеного ним в оману потерпілого. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь мобільний телефон «Prestigio Wize Q3» в корпусі чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 , не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1375. 60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. На підтвердження наведеного вище, матеріали провадження містять повістки з відміткою отримання потерпілим судових повідомлень.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Судом роз'ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
В судовому засіданні були дослідженні дані про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце реєстрації та мешкання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп*яніння.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючи та обтяжуючі покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, КК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену судово товарознавчу експертизу на загальну суму 320 грн.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1