Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у винесенні додаткового судового рішення
23 липня 2019 р. № 820/2567/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву А.О. Острицького про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 26.04.2011, протиправними та такими, які порушують права ОСОБА_1 , як людини;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений 90% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. №377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 26.04.2011.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 26.04.2011 р., наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 з 30.12.2013 року та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94 з 21.04.2017 року - протиправною; зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію, розмір якої обчислений 90% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до: наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377 - здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 26 квітня 2011 року, відповідно до наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 - здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 30.12.2013 року та відповідно до наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94 - здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 21.04.2017 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у зв'язку із тим, що його відповідачем по справі не виконано, позаяк судом під час прийняття рішення по суті справи не визначено способу його виконання.
За приписами ч. 3 ст. 252 КАСУ, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Дослідивши доводи, викладені представником у заяві суд дійшов висновку про відсутність необхідності у його розгляді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, через що клопотання представника позивача про це задоволенню не підлягає.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1 ст. 245 КАСУ).
Згідно ч. 5 ст. 246 КАСУ у резолютивній частині рішення зазначаються:
1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;
2) розподіл судових витрат;
3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;
4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Лише у разі необхідності, згідно ч. 6 цієї ж статті, у резолютивній частині також вказується про:
1) порядок і строк виконання рішення;
2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;
3) повернення судового збору;
4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;
5) дату складення повного рішення суду.
Вимоги зазначених законодавчих норм не містять вимоги про обов'язкове встановлення у рішенні суду способу його виконання.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту позовної заяви позивача не вбачається наявність будь-якої окремої вимоги про встановлення способу виконання рішення.
Так, прикладом не встановлення способу виконання може бути таке: визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо.
За таких обставин подана представником заява є безпідставною та необґрунтованою, через що відсутні підстави для її задоволення.
Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАСУ про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 245, 246, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні заяви А.О. Острицького про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 23 липня 2019 року.
Суддя Бадюков Ю.В.