23 липня 2019 року справа №243/9767/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,
секретар Свтядоух О.Б.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Бердник Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 р. у справі №243/9767/17 (головуючий І інстанції Кузнецов Р.В., повний текст складено 22.05.2019р. в м. Слов'янськ Донецька область) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.12.2017 року у справі №243/9767/17.
В обґрунтування зазначив, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року по справі № 243/9767/17 позовні вимоги задоволені: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо нездійснення йому перерахунку пенсії з 01.01.2016 року; зобов'язано ГУ ПФУ Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області про розмір грошового забезпечення.
Вважає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, перерахунок та виплату не здійснено. Таким чином, співробітники головного управління відмовились виконувати рішення суду, посилаючись на те, що перерахунок пенсії буде здійснено на виконання вимог постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103. На його вимогу щодо виплати різниці у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначили, що кошти за 2016 рік він отримає лише у 2019 році. Після того, як рішення суду набуло законної сили, він направив лист до державної виконавчої служби, однак рішення суду не виконане.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 р. у справі №243/9767/17 заяву задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року у справі № 243/9767/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року у справі № 243/9767/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 137-138).
Не погодившись з такими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 р. у справі №243/9767/17, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без змін, не було встановлено зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт (а.с. 141-142).
Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити різницю у пенсії з 1 січня 2016 року, з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області № 5705 від 10 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, з вислугою років 34 повних років (а.с.30-32).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року, справа №243/9767/17, апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/9767/17залишено без задоволення. Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/9767/17 залишено без змін (а.с.62-64).
Отже, постанова у справі № 243/9767/17 набула законної сили.
10.12.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/9767/17 від 06.12.2017 року шляхом надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області, письмового звіту про виконання рішення у справі №243/9767/17 від 06.12.2017, оскільки рішення суду не виконано.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що норми КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може і після ухвалення такого рішення.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.
Разом з тим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.
За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.
З огляду на зазначене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення судового контролю після ухвалення рішення, в якому під час прийняття рішення у справі судовий контроль не встановлювався.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 р. у справі №243/9767/17 - скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.12.2017 року у справі №243/9767/17.
Повне судове рішення - 23 липня 2019 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді Е.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць