Справа № 420/6602/18
23 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши, в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 15.07.2019 року (вх.№25423/19) про відвід головуючого по справі судді Єфіменка К.С. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов'язання відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнення моральної шкоди, яка дорівнює сплаті судового збору,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Єфіменко К.С.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов'язання відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнення моральної шкоди, яка дорівнює сплаті судового збору,-.
Ухвалою суду від 04.02.2019 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачу, в зв'язку із не усуненням обставин, що слугували підставою залишення його без руху.
Позивачем на вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційна скарга позивача була задоволена, ухвала суду першої інстанцій від 04.02.2019 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.
04.06.2019 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
04.06.2019 року в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Н.Д. Бойко на адресу ОСОБА_1 направлено листа №420/6602/18/17517/19, в якому доведено до відома позивача, що адміністративна справа №420/6602/18 повернулась з Сьомого апеляційного адміністративного суду та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та, що вона буде передана для розгляду Головуючому судді по Єфіменко К .С. після повернення з відпустки.
Згідно інформації, яка мітиться в КП «ДСС» у період з 04.06.2019 року по 12.07.2019 року з автоматичного розподілу судових справ між суддями було виключеного судді Єфіменко К.С. із зазначення підстав «відпустка більше 14 днів».
06.06.2019 року до суду по справі №750/6602/1 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.80).
15.07.2019 року до суду за вх.№25423/19 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С., оскільки ним не було своєчасно забезпечено ознайомлення позивача з матеріалами справи згідно її заяв від 21.06.2019 року та 06.06.2019 року та рішенням загальних зборів суддів ООАС від 02.07.2019 року було безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про перерозподіл цієї справи на іншого суддю, що порушило її права та, на думку ОСОБА_1 , є бажанням того, щоб цю справу розглядав лише даний суддя, а тому головуючий не зможе чесно і неупереджено, належним чином розглянути вказану справу, в зв'язку із чим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для відводу судді від розгляду справи №420/6602/18 з іншим підстав.
Відповідно до ухвали суду від 18.07.2019 року - суддя Єфіменко К.С. зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі №420/6602/19, а справу передав до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2018 року (12:11:40), розгляд заяви про відвід призначено судді Корой С.М.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, суддя зробив висновок щодо її розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, однією з підстав за яких заявник просить відвести суддю Єфіменко К.С. від розгляду справи №420/6602/18, є те, що їй не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.44 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу було відмовлено у ознайомленні із матеріалами справи №420/6602/18 чи не надано на її вимогу вказані матеріали.
Також, на думку ОСОБА_1 рішенням загальних зборів суддів ООАС від 02.07.2019 року було безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про перерозподіл цієї справи на іншого суддю, що порушило її права та, на її думку, є бажанням того, щоб цю справу розглядав лише цей суддя, а тому головуючий не зможе чесно і неупереджено, належним чином розглянути цю справу, в зв'язку із чим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для відводу судді від розгляду цієї справи з іншим підстав.
Суд зазначає, що відповідно до п. 20 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №12 від 23.04.2019 (зі змінами) для забезпечення оперативного вирішення питань, щодо проведення повторного автоматичного розподілу справ, заміни головуючого судді по справі та підготовки відповідних вмотивованих розпоряджень щодо цих питань, головою суду (або виконуючим обов'язки голови суду) скликаються збори суддів.
Отже, питання щодо повторного перерозподілу справи №420/6602/18 на іншого суддю не входило до компетенції головуючого судді по вказаній справі, а отже не може слугувати підставо для його відводу.
Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника та фактичні обставини справи, суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 15.07.2019 року (вх.№25423/19) про відвід головуючого по справі судді Єфіменка К.С. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов'язання відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнення моральної шкоди, яка дорівнює сплаті судового збору,-.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу не можуть бути підставою для відводу в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, в зв'язку з чим, заява позивача про відвід судді не належить до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.07.2019 року (вх.№25423/19) про відвід головуючого по справі судді Єфіменка К.С. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов'язання відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнення моральної шкоди, яка дорівнює сплаті судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Корой С.М.