ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 липня 2019 року м. Київ № 640/9158/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 39-248-19 від 12.06.2019 «Про скасування заходів забезпечення позову» представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Бутенка О.О. у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ,
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Міністерства юстиції України,
приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича
третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про визнання протиправними бездіяльності та дій
представники позивача-1 - не з'явилися;
учасників справи: позивача-2 - Богдан С.В.;
відповідача-1 - Коваль Є.В.;
відповідача-2 та третьої особи - не прибули,
(у судовому засіданні 15.07.2019, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач-1 або ОСОБА_1 ) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код - 03340920) (надалі - позивач-2 або АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" або Товариство) подали на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов б/н від 27.05.2019 до Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код - 00015622) (нижче - відповідач-1 або МЮ України або Міністерство) і приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (адреса: 49005 АДРЕСА_2 , ідентифікацій номер - НОМЕР_2 ) (в подальшому - відповідач-2 або Сивокоз О.М. ), у якому просять суд:
- визнати протиправною бездіяльність МЮ України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01;
- визнати протиправною бездіяльність МЮ України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 16.05.2019 № 16.05.2019-ВИХ-01;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Пащенко К.С.) судом відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 19.06.2019.
29.05.2019 через канцелярію до суду від представника Товариства Богдана С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви "Про уточнення заяви про забезпечення позову", просив суд до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі, вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення;
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчому провадженні № 58907481 по примусовому виконанню виконавчого документу, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.);
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчих провадженнях № 59112735, № 59113184 по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.);
- зупинення дії постанов:
- від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481;
- від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;
- від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481;
- від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;
- від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481;
- від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481;
- від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481;
- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184;
- від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;
- від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184;
- від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184;
- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;
- від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59112735;
- від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735;
- від 14.05.2019 про об'єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;
- від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;
- від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;
- від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;
- від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;
- від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;
- від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;
- від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;
- від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,
- вимоги від 29.05.2019 № 1364,
винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.);
- призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 заяву № 29.05.2019-ВИХ-01 від 29.05.2019 «Про забезпечення позову», з урахуванням поданих уточнень згідно заяви «Про уточнення заяви про забезпечення позову», представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Богдана С.В. задоволено частково; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.);
- зупинено дію:
- постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481;
- постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;
- постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481;
- постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;
- постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481;
- постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481;
- постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481;
- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184;
- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;
- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184;
- постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184;
- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;
- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;
- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735;
- постанови від 14.05.2019 про об'єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;
- постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;
- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;
- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;
- постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;
- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;
- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;
- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;
- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,
- вимоги від 29.05.2019 № 1364,
винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.).
04.06.2019 відповідачем - приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання № 1414 від 04.06.2019 про скасування заходів забезпечення позову та ухвали про забезпечення адміністративного позову від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про скасування заходів забезпечення у адміністративній справі № 640/9158/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 залучено Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (по ухвалі скорочено - третя особа або АТ «НАК «Нафтогаз України») до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
19.06.2019 від представника третьої особи (альтернативно в мотивувальній частині ухвали - Заявник) до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19.
В обґрунтування заяви третьою особою зазначено, по-перше, що позивач-2 здійснює дії, спрямовані на оскарження постанов приватного виконавця Сивокозова О.М. у рамках вказаних проваджень, шляхом звернення зі скаргами на дії приватного виконавця до Господарського суду Дніпропетровської області. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/1209/18 відмовлено у задоволенні скарги AT «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. (щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з винесення постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника та постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58907481 № 904/1209/18). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі № 904/1209/18 відмовлено у задоволенні скарги AT «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. (щодо визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з винесення постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18 та постанови від 15.04.2019 про накладення арешту на кошти боржника). Також AT «Дніпропетровськгаз» звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Сивокозова О.М., і у справі № 904/4470/16: від 16.05.2019 № 7 по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти та майно боржника, стягнення основної винагороди ВП № 59113184 та ВП № 59112735 та від 30.05.2019 № 490007-Ск-9498-0519 по винесенню постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони), арешт коштів боржника ВП № 59113184 та ВП № 59112735. Тобто, AT «Дніпропетровськгаз» звертається одночасно і до господарського суду, і до адміністративного суду з одним і тим же предметом - визнання протиправними дій приватного виконавця в рамках зазначених вище проваджень.
По-друге, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 904/4470/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 по справі № 904/4470/16 скасовано, у задоволенні заяви AT «Дніпропетровськгаз» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 відмовлено. Таким чином, наразі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 підлягає обов'язковому виконанню, що свідчать про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти дії у рамках виконавчих проваджень.
По-третє, третя особа, в рамках заявлених у позові вимог до МЮ України, відзначила, що листом від 23.05.2019 № 3025/14179-33-19/20.5.1 Міністерство юстиції України повідомило AT «Дніпропетровськгаз» щодо розгляду скарги AT «Дні пропетровськгаз» від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01 та вказало, що: «За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо здійснення ним зазначеного провадження, в межах предмету скарги, порушень вимог закону не встановлено».
На думку Заявника, за викладених у заяві означених обставин наявні підстави скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 призначено заяву № 39-248-19 від 12.06.2019 "Про скасування заходів забезпечення позову" представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Бутенка О.О. до розгляду у судове засідання на 27.06.2019.
У судових засіданнях 27.06.2019 та 05.07.2019 судом оголошувалася перерва, розгляд справи призначено на 15.07.2019.
У судовому засіданні вказаної вище дати представник позивача-2 проти задоволення заяви заперечив, зокрема, з підстав її необґрунтованості, у зв'язку із чим відзначив відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Викладаючи свої заперечення позивачем-2 відмічено, що приймаючи до уваги, що AT «Дніпропетровськгаз» подані належні і переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд цілком обґрунтовано частково задовольним заяву позивача-2 та вжив заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника AT «Дніпропетровськгаз» за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, а також зупинення дії прийнятих приватним виконавцем постанов і вимоги. В свою чергу, в заяві про скасування заходів забезпечення позову AT «НАК «Нафтогаз України» жодним чином не обґрунтовує відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову або порушень з боку суду вимог ст.ст. 150-151 КАС України, не спростовує вжиття заходів, не зазначає, чому їх вжиття є неефективним.
На думку позивача-2, доводи третьої особи зводяться лише до того, що AT «Дніпропетровськгаз» порушена предметна юрисдикція, оскільки боржником подано скарги до Господарського суду Дніпропетровської області на дії приватного виконавця та скасування його постанов. Позивача-2 вказує, що доводи не стосуються предмета розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Водночас, AT «Дніпропетровськгаз» за доцільне наголошує, що: позовну заяву в рамках справи № 640/9158/19 подано не тільки AT «Дніпропетровськгаз», але і його акціонером ОСОБА_1 , права та інтереси якого, на його думку, порушені відповідачами у справі; позовні вимоги пред'явлено не тільки до приватного виконавця Сивокозова О.М., але і до Міністерства юстиції України, яким допущено протиправну бездіяльність по своєчасному та оперативному розгляду скарг на дії приватного виконавця, внаслідок чого AT «Дніпропетровськгаз» завдано значних збитків; зазначаючи про те що, за виконавчим провадженням № 58907481 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області скаргу AT «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, третя особа лишає поза увагою той факт, що предметом розгляду справи № 640/9158/19 є також виконавчі провадження № 59112735, № 59113184 та № 59116910.
Окремо, позивач-2 виокремив, що постановою приватного виконавця Сивокозова О.М. від 05.06.2019 по ВП № 59113184 було повернуто виконавчий документ стягувачу, який у той же день було пред'явлено до виконання приватному виконавцю Куземченку А.С. Постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 12.06.2019 виконавчий документ по справі № 904/4470/16 на суму 361 960 036,34 грн. було також повернуто стягувачу, який у той же день було пред'явлено до виконання приватному виконавцю Шагану О.А. Тобто, повернення Сивокозовим О.М. виконавчих документів стягувачу не свідчить про прийняття позиції AT «Дніпропетровськгаз», а лише про намір стягувача і приватного виконавця уникнути відповідальності за невиконання судового рішення, а саме ухвали про забезпечення позову. Оскільки відкриття виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 Сивокозовим О.М. було здійснено з порушенням вимог нормативно-правових актів, то повернення виконавчих документів стягувачу не може свідчити про відсутність предмета спору по справі № 640/9158/19 в частині визнання протиправними дій приватного виконавця про відкриттю вищезазначених виконавчих проваджень та винесення постанов. Позивач примічає, що дана ситуація виникла внаслідок бездіяльності саме Міністерства юстиції України, оскільки у разі своєчасного розгляду відповідних скарг і вчасного реагування Міністерства юстиції України на протиправні дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виникнення даного спору можна було б уникнути.
Також позивач-2 зауважив, що відповідно до відповіді АБ «Кліринговий дім» на адвокатський запит від 09.07.2019 № 01-02/1984 банк не здійснював зняття арешту з коштів AT «Дніпропетровська» відповідно до вищезазначених постанов у зв'язку із зупиненням судом дії та практичної реалізації прийнятих приватним виконавцем Сивокозовим О.М. процесуальних документів виконавчого провадження. Крім того, банком було повідомлено, що 04.06.2019, тобто після винесення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали про забезпечення позову від 30.05.2019 по справі № 640/9158/19, до банку надходили платіжні вимоги, оформлені приватним виконавцем Сивокозовим О.М., які були повернуті банком без виконання. Тому, направлення до банківської установи вимог приватного виконавця після вжиття судом заходів забезпечення позову свідчить про грубе порушення прав AT «Дніпропетровськгаз».
Представник відповідача-1 наголосив на наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову за обставин, зауважених третьою особою у поданій на розгляд судом заяві.
Вирішуючи по суті подану третьою особою заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про наступне.
Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі в ухвалі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом другим, четвертим і п'ятим частини першої та частини другої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
В розумінні наведеної норми закону, суд примічає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Суд також акцентує, що в силу ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд, з огляду на приписи ст. 152 КАС України, враховує: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; доцільність вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, здійснивши оцінку всіх обставин справи суд може забезпечити позов.
Наразі суд окреслює, що з огляду на предмет спору у даній справі, а також за обставин зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18, висновок з чого викладено в площині наявності правової невизначеності в аспекті питання виконання відмічених судових рішень, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, яку було задоволено частково, констатував як те, що до надання судом оцінки правомірності відповідних дій приватного виконавця наявне істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду в межах даної справи, так і те, що накладенням арешту на майно та рахунки Товариства в межах зведеного виконавчого провадження фактично заблоковано роботу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», що призводить, у тому числі, як до неможливості виплати заробітної співробітникам Товариства, і, як наслідок, до порушення їх конституційних прав на оплату праці, так і до обмеження прав Товариства на здійснення господарської діяльності в цілому. Судом також наголошено, що невжиття заходів забезпечення позову заподіює значну шкоду правам, свободам та інтересам позивачів і ускладнює їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
В рамках викладених третьою особою у заяві підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд вказує, що посилання АТ «НАК «Нафтогаз України» на повідомлення Міністерством юстиції України у своєму листі № 3025/14179-33-19/20.5.1 від 23.05.2019 про розгляд скарги AT «Дніпропетровськгаз», відноситься до предмету доказування у цій справі, тобто Заявником подано докази, на підставі яких, по-перше, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, яким, в силу ст. 90 КАС України, буде надано оцінку при вирішенні справи по суті в площині наявного предмета спору по справі № 640/9158/19, а по-друге, які, в той же час, не мають для суду наперед встановленої сили.
В частині фактів звернення АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" зі скаргами на дії приватного виконавця до Господарського суду Дніпропетровської області, а також прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 904/4470/16, судом зазначається, що в силу ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
В рамках наведеного епізоду варто зауважити, що з огляду на те, що позивач-1 не брав участі у справі № 904/4470/16, а також не визначений як сторона у справі згідно відповідних скарг на дії приватного виконавця Сивокозовим О.М., поданих на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, що не виключає права, в тому числі, ОСОБА_6 на можливість останнього звернутись до суду з відповідним позовом для вирішення спору, враховуючи, що не є обов'язковою правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, необґрунтованими є твердження Заявника про те, що звернення АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" зі скаргами на дії приватного виконавця до Господарського суду Дніпропетровської області, а також прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 904/4470/16 є обставинами, які вказують на необхідність скасування забезпечення позову вжитих за ухвалою від 30.05.2019.
За таких обставин, дослідивши подану заяву, враховуючи, що Заявником у заяві не обґрунтовано належним чином як відсутності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, так і відсутність імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги, що застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову відповідним шляхом пов'язано, у тому числі, з питанням наслідків збереження існуючого становища до розгляду справи по суті в розрізі протиправності пов'язаних між собою дій та бездіяльності МЮ України та приватного виконавця Сивокозова О.М. у рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910, у тому числі зведеного, за висновками суду, визначені третьою особою у заяві обставини не є, в силу ст. 157 КАС України, підставами для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19.
Таким чином, на думку суду, невмотивованою, за викладених у ній підстав, є заява третьої особи, тому відсутніми є підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 157, 241-243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви № 39-248-19 від 12.06.2019 «Про скасування заходів забезпечення позову» представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Бутенка О.О.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 22.07.2019.
Суддя К.С. Пащенко