про зупинення провадження у справі
22 липня 2019 р. Справа № 400/1734/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про призначення експертизи по справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2019 р. № 00020501411, № 00020511411,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 29.03.2019 року № 00020501411 та № 00020511411.
Ухвалою від 14.06.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
18.07.2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Необхідність призначення експертизи позивач обґрунтовує наступним:
Спір між ТОВ "Техноторг" та ГУ ДФС у Миколаївській області полягає у тому в якому коді згідно УКТ ЗЕД відповідно до технічних характеристик «розкидачі добрив PRONAR №262/1 «Геркулес 14», розкидачі «JOSKIN SIROKO S4010/9V, SIROKO S5010/11V», необхідно класифікувати цю техніку. ТОВ «Техноторг» вважає, що код вищезазначеної техніки відповідно до її технічних характеристик є код 8432409000 УКТ ЗЕД, ставка мита 0%. Відповідач - що код вищезазначеної техніки є код 8716200000 УКТЗЕД, ставка мита - 10%.
На розгляд експерта поставити таке питання: яким характеристикам відповідають «розкидачі добрив PRONAR №262/1 «Геркулес 14», розкидачі «JOSKIN SIROKO S4010/9V, SIROKO S5010/11V», а саме: коду 8432409000 чи коду 8716200000 згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності?
Представник відповідача розгляд клопотання залишив на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).
З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі автотоварознавчу експертизу.
Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про призначення експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі № 400/1734/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).
3. На вирішення експерта поставити питання:
- яким характеристикам відповідають «розкидачі добрив PRONAR №262/1 «Геркулес 14», розкидачі «JOSKIN SIROKO S4010/9V, SIROKO S5010/11V», а саме: коду 8432409000 чи коду 8716200000 згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025).
6. На дослідження експерту надати адміністративну справу № 400/1734/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2019 року № 00020501411 та № 00020511411.
7. Провадження у справі № 400/1734/19 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих