справа №1.380.2019.001625
11 липня 2019 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник - Завада Т.Р.
відповідача: представник - Тістечко Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фескор» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби (Відповідач), в якому просить:
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200283/2 від 26.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200251 /2 від 21.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200250/2 від 21.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200237/2 від 20.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200291/2 від 28.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200118/2 від 31.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200112/2 від 31.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200107/2 від 30.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200108/2 від 30.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200105/2 від 30.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200104/2 від 29.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200100/2 від 29.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200095/2 від 28.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200094/2 від 28.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200086/2 від 28.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200077/2 від 25.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200078/2 від 25.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200057/2 від 23.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200065/2 від 23.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200071/2 від 23.01.2019 року:
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200072/2 від 23.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200060/2 від 23.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200061 /2 від 23.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200064/2 від 23.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200058/2 від 23.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200059/2 від 23.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200034/2 від 21.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200035/2 від 21.01.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200230/2 від 19.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200228/2 від 19.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200223/2 від 18.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200222/2 від 18.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200215/2 від 18.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200217/2 від 18.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200216/2 від 18.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200210/2 від 18.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200203/2 від 15.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200198/2 від 14.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200197/2 від 14.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200195/2 від 14.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200196/2 від 14.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200194/2 від 14.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200193/2 від 14.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200183/2 від 12.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200173/2 від 11.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200177/2 від 11.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200161/2 від 07.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200158/2 від 07.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200157/2 від 06.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200153/2 від 06.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200146/2 від 05.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200145/2 від 05.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200139/2 від 04.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200138/2 від 04.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200137/2 від 04.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200135/2 від 04.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200131/2 від 04.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200132/2 від 04.02.2019 року;
- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200124/2 від 01.02.2019 року;
- Судові витрати покласти на відповідача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Фескор» та компанією «НМР Group» (Рига, Латвія) укладено контракт №1HMP-FS від 18.10.2018 року. За умовами цього контракту Продавець продає, а Покупець купляє одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд хенд). Кількість і асортимент Товару вказуються в інвойсах.
На виконання вказаного контракту ТОВ «Фескор» до митного оформлення подано митні декларації з документами на підтвердження митної вартості придбаних товарів. Позивач зазначає, що під час митного оформлення товару митному органу надано усі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України). Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів, повністю відображають митну вартість товару, а тому у митного органу не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Львівською митницею ДФС прийнято оскаржувані рішення, відповідно до яких митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у п. 2-3 статті 53 МК України та застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Зокрема, відповідач, як на підставу для коригування митної вартості вказує на відсутність в фактурах відомостей щодо термінів оплати за поставлений товар (можлива попередня оплата), невідповідність контракту вимогам ст. 254 МК України, а також висновок зазначений у гр. 44 МД №19-09/394 від 27.11.2018 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року.
Позивач не погоджується з такими рішеннями відповідача, вважає безпідставно скоригованою митну вартість товарів, оскільки наданих відповідачу документів було достатньо для підтвердження достовірності заявленої митної вартості товарів за основним методом. При цьому відповідачем не вказано, яких саме документів не надано та не зазначено, яким чином це впливає на правильність визначення митної вартості.
Позивач ствердив, що російська мова, якою складено контракт, визнається та використовується у практичній діяльності світовою спільною як мова міжнародного спілкування, а тому зазначена відповідачем в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості підстава щодо невідповідності контракту вимогам ст.254 МК України не стосується митної вартості товарів і не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Також позивач вказує на те, що строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.
Окрім цього позивач зазначає, що посилання митного органу на те що до митної декларації доданий висновок експерта №19-09/394 від 27.11.2018 стосується іншої партії товару, а ціни зазначенні у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року, не підпадає під умови визначені положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України. Вказана обставина і положення висновку експерта жодним чином не обґрунтовує підставніть коригування митної вартості проведеної митним органом, а наведені у вказаному висновку експерта дані, свідчать правильність здекларованої позивачем митної вартості.
В самих рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування. Такий підхід до формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечить положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування.
27.05.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем як і в оскаржуваних рішеннях, так і у відзиві не доведено та не обґрунтовано належними та достатніми доводами й доказами наявність у поданих йому документах зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України розбіжностей, ознак підробки, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, що унеможливлює законне витребування додаткових документів за частиною 3 статті Митного кодексу України. Також позивач зазначив, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Тому митний орган при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості діяв поза межами способу визначеного законодавством України для прийняття таких рішень.
Саме тому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Під час здійснення митного контролю за митними деклараціями позивача опрацьовувалася інформація, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. Відповідно до ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана. На вимогу декларантом додаткові документи не надсилалися. За результатами розгляду всіх наданих документів Львівська митниця ДФС дійшла висновку, що, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України. Львівською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала зазначена в рішеннях митна декларація.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 58 МК України (у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу), основний метод застосуванню не підлягав. Вважає, що посадові особи Львівської митниці ДФС при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 15 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
07.05.2019 року, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке згодом відкликано з проханням його не розглядати.
В судовому засіданні 13.06.2019 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фескор» (код ЄДРПОУ 42496111) та компанією «НМР Group» (Рига, Латвія) укладено контракт №1HMP-FS від 18.10.2018 року. За умовами цього контракту Продавець продає, а Покупець купляє одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд хенд). Кількість і асортимент Товару вказуються в інвойсах. На виконання вказаного контракту ТОВ «Фескор» до митного оформлення подано наступні митні декларації:
ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/116369, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/114955, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/114953, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/1141119, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/117113, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107785, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107569, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107250, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107267, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107275, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107076, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/106767, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/106618, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/106610, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/106354, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/105660, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/105665, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104840, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104826, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104886, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104895, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104848, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104829, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104832, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104868, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104827, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/102093, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/101883, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113783, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113756, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113569, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113476, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113268, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113206, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113302, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113142, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112852, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112160, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112081, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112122, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112140, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112096, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112078, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/111312, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/110818, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/111069, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109847, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109840, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109647, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109452, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109060, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109090, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108648, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108684, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108625, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108663, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108570, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108599, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108066 за кодами товарів 63090000 «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 28%». Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000010 «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 28%». Задекларована вартість за одиницю 1,22 USD; за кодом 6309000090 «Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 28%».
До митних декларацій позивач додав документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме: сертифікати якості, рахунки-фактури (інвойси), автотранспорті накладні, декларації походження товару, зовнішньоекономічний договір №1HMP-FS від 18.10.2018 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 13.12.2108 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №19-09/394 від 27.11.2018 року, заяви про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікат дезінфекції та знезараження, копії митних декларацій країни відправлення.
Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні 1,2 USD.
Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України.
Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості: за кодом товару 6309000020 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD; за кодом товару 6309000010 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD; за кодом товару 6309000090 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD та прийняла рішення про коригування митної вартості: UА 209000/2019/200283/2 від 26.02.2019 року; UА 209000/2019/200251 /2 від 21.02.2019 року; UА 209000/2019/200250/2 від 21.02.2019 року; UА 209000/2019/200237/2 від 20.02.2019 року; UА 209000/2019/200291/2 від 28.02.2019 року; UА 209000/2019/200118/2 від 31.01.2019 року; UА 209000/2019/200112/2 від 31.01.2019 року; UА 209000/2019/200107/2 від 30.01.2019 року; UА 209000/2019/200108/2 від 30.01.2019 року; UА 209000/2019/200105/2 від 30.01.2019 року; UА 209000/2019/200104/2 від 29.01.2019 року; UА 209000/2019/200100/2 від 29.01.2019 року; UА 209000/2019/200095/2 від 28.01.2019 року; UА 209000/2019/200094/2 від 28.01.2019 року; UА 209000/2019/200086/2 від 28.01.2019 року; UА 209000/2019/200077/2 від 25.01.2019 року; UА 209000/2019/200078/2 від 25.01.2019 року; UА 209000/2019/200057/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200065/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200071/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200072/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200060/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200061 /2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200064/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200058/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200059/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200034/2 від 21.01.2019 року; UА 209000/2019/200035/2 від 21.01.2019 року; UА 209000/2019/200230/2 від 19.02.2019 року; UА 209000/2019/200228/2 від 19.02.2019 року; UА 209000/2019/200223/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200222/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200215/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200217/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200216/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200210/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200203/2 від 15.02.2019 року; UА 209000/2019/200198/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200197/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200195/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200196/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200194/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200193/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200183/2 від 12.02.2019 року; UА 209000/2019/200173/2 від 11.02.2019 року; UА 209000/2019/200177/2 від 11.02.2019 року; UА 209000/2019/200161/2 від 07.02.2019 року; UА 209000/2019/200158/2 від 07.02.2019 року; UА 209000/2019/200157/2 від 06.02.2019 року; UА 209000/2019/200153/2 від 06.02.2019 року; UА 209000/2019/200146/2 від 05.02.2019 року; UА 209000/2019/200145/2 від 05.02.2019 року; UА 209000/2019/200139/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200138/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200137/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200135/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200131/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200132/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200124/2 від 01.02.2019 року за резервним методом по ціні 1,4401 USD. Джерелом інформації для визначення митної вартості слугувала митна декларація UA209180/2019/002263 від 16.01.2019.
Підставою для коригування митної вартості було: відсутність в фактурах відомостей щодо термінів оплати за поставлений товар (можлива попередня оплата), невідповідність контракту вимогам ст. 254 МК України, а також висновок зазначений у гр. 44 МД №19-09/394 від 27.11.2018 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року.
Також Львівською митницею ДФС було прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій.
Декларант звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями Львівської митниці ДФС, оскільки такі не відповідають положенням МК України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).
Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Судом встановлено, що при поданні до митного оформлення декларацій ТОВ «Фескор» додавались наступні документи: сертифікати якості, рахунки-фактури (інвойси), автотранспорті накладні, декларації походження товару, зовнішньоекономічний договір №1HMP-FS від 18.10.2018 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 13.12.2108 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №19-09/394 від 27.11.2018 року, заяви про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікат дезінфекції та знезараження, копії митних декларацій країни відправлення.
Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту №1HMP-FS від 19.10.2018 року та положень відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.
Як вбачається із умов контракту 1-HMP-FS від 19.10.2018 року та наданих до митного оформлення інвойсів, встановлено умови поставки СРТ відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS, а тому вартість доставки включена у вартість самого товару.
Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів.
Окрім того, на підтвердження задекларованої митної вартості декларант надав комерційну пропозицію, що передувала укладенню відповідного зовнішньоекономічного контракту від 17.10.2018 року, згідно з якою запропоновано наступні ціни на придбання товарів: Одяг, що використовування (вживаний одяг І. 11, III кат.) не сортований дезінфікований - 1,20 USD; Взуття, що використовувалось (вживане взуття 1, II. ПІ кат.) дезінфіковане - 1,22 USD; Вживані ковдри, фіранки, постільна білизна не сортовані, дезіифіковані - 1,20 USD; Умови поставки СРТ Київ.
На момент митного оформлення ввезеного на митну територію України позивачем товару оплата за нього проведена не була, платіжні доручення про оплату товару митниці не подавались.
В оскаржуваних рішеннях відповідач, як на підставу для витребування додаткових документів, вказує, зокрема, на те, що у фактурах відсутні відомості щодо термінів оплати товару, а тому є необхідність витребувати докази оплати за такий товар. З цього приводу суд зазначає, що згідно з п.5.2 контракту №1-HMP-FS від 19.10.2018 року оплата за товар, проданий за цим Контрактом, повинна здійснюватися переказом грошових коштів на рахунок Продавця на умовах передоплати або за фактично поставлений товар.
За положеннями ст. 53 МК України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар. При цьому, відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №803/46/16.
Щодо доводів митного органу «Контракт не відповідає вимогам ст. 254 МК України» суд зазначає наступне.
Положенням ст. 254 Митного кодексу встановлено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Положеннями вказаної статті чітко передбачено, що органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Такої вимоги митним органам не здійснено.
Долучений позивачем під час митного оформлення товару контракт №1HMP-FS від 18.10.2018 року складений російською мовою.
Відповідно до ст. 111 Статуту Організації Об'єднаних Націй цей Статут, китайський, французький, російський, англійський та іспанський тексти якого є рівно аутентичними, будуть зберігатися в архіві Уряду Сполучених Штатів Америки, отже російська мова визначається та використовується у практичній діяльності світовою спільнотою та є іноземною мовою міжнародного спілкування.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що у позивача не було обов'язку подавати митному органу вказаний контракт з перекладом українською мовою. В той же час, такий переклад було здійснено позивачем 04.04.2019 року. Окрім цього, вказана невідповідність жодним чином не стосується митної вартості товарів та не могла слугувати підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Щодо зауваження митного органу «також висновок зазначений у гр. 44 МД №19-09/394 від 27.11.2018 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року» суд зазначає, що дана обставина жодним чином не обґрунтовує наявність обставин визначених положенням ч. 3 ст. 53 Митного кодексу, отже не обґрунтовує і підстави коригування митної вартості проведеної митним органом.
Крім того, суд враховує, що відповідно до приписів ч. 1 от. 327 МК України, орган доходів зборів наділений правом залучати спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного оформлення.
Таким чином, доводи відповідача на неактуальність висновку експерта, суд не бере до уваги, оскільки такі не містять жодних зауважень по суті дослідження, а твердження про те, що ціни на ідентичні товари змінювалися, жодним чином не підтверджені.
Щодо визначення відповідачем митної вартості задекларованих позивачем товарів за резервним методом, суд зазначає.
Згідно з ч. 1ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Згідно з ч.8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до частин 4-5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов'язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4 та статті 58 МК України.
Судом також встановлено, що джерелом для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувала декларація UA209180/2019/002263 від 16.01.2019.
Відповідно до графи 43 вказаної декларації, декларантом ТОВ «Захід Бест» при здійсненні вказаного митного оформлення обрано 6 резервний метод визначення митної вартості.
Суд зазначає, що оскільки у зазначеному випадку митна вартість визначена самим декларантом за іншим методом визначення митної вартості, така декларація не може братись до уваги при розрахунку митної вартості у випадку прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та не може вважатись інформативною у випадку із визначенням митної вартості імпортованих товарів позивачем.
Крім того, як слідує зі змісту Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Обов'язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов'язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постанова Верховного суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 р. у справі №821/1617/17.
В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать наведеним вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування. Вказана позиція також підтверджується правовою позицією Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018р. у справі №815/1670/17.
Оцінюючи оскаржувані рішення у сукупності з іншими обставинами справи, суд приходить переконання, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень.
Щодо доводів відповідача, що визначення митної вартості з використанням резервного методу має відповідати принципам та положенням статті VII ГАТТ «Оцінка товару для митних цілей» та Угоди про застосування статті VII ГАТТ, суд зазначає, що у п. 43 кожної із митних декларацій, за якими прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, декларантом було визначено митну вартість за основним методом (Код MBB1), що виключає необхідність застосування наведених положень про порядок визначення вартості за резервним методом.
Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.
В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи ч.2 ст.2 КАС України, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1, п.3 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення №50 від 03 квітня 2019 року, позивачем сплачено 19210,00 грн. судового збору. Отже, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» слід 19210,00 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -
Позов - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230) до Львівської митниці Державної фіскальної служби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200283/2 від 26.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200251 /2 від 21.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200250/2 від 21.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200237/2 від 20.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200291/2 від 28.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200118/2 від 31.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200112/2 від 31.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200107/2 від 30.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200108/2 від 30.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200105/2 від 30.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200104/2 від 29.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200100/2 від 29.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200095/2 від 28.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200094/2 від 28.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200086/2 від 28.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200077/2 від 25.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200078/2 від 25.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200057/2 від 23.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200065/2 від 23.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200071/2 від 23.01.2019 року:
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200072/2 від 23.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200060/2 від 23.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200061 /2 від 23.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200064/2 від 23.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200058/2 від 23.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200059/2 від 23.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості А 209000/2019/200034/2 від 21.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200035/2 від 21.01.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200230/2 від 19.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200228/2 від 19.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200223/2 від 18.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200222/2 від 18.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200215/2 від 18.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200217/2 від 18.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200216/2 від 18.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200210/2 від 18.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200203/2 від 15.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200198/2 від 14.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200197/2 від 14.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200195/2 від 14.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200196/2 від 14.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200194/2 від 14.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200193/2 від 14.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200183/2 від 12.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200173/2 від 11.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200177/2 від 11.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200161/2 від 07.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200158/2 від 07.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200157/2 від 06.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200153/2 від 06.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200146/2 від 05.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200145/2 від 05.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200139/2 від 04.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200138/2 від 04.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200137/2 від 04.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200135/2 від 04.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200131/2 від 04.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200132/2 від 04.02.2019 року;
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200124/2 від 01.02.2019 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» (79071, м.Львів, вул. Кульпарківська, 230, код ЄДРПОУ 42496111) 19210,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Повне рішення складено 22.07.2019 року.
Суддя Клименко О.М.