ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
31 травня 2019 року №826/7422/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представників позивача Баязітова Л.Р. , Бондара О.М. , Яценка В.А. , представника відповідача Данилова К.О. , представника третьої особи-1 Бондара О.М., представника третьої особи-2 Саніної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Пласке", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35", (далі - позивач, ТОВ "ППЛ 33-35"), до Антимонопольного комітету України, (далі - відповідач, АМКУ, Комітет), в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною діяльність державного уповноваженого АМКУ ОСОБА_6 відносно ТОВ "ППЛ 33-35" щодо початку розгляду справ за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та скасувати Розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17 та Розпорядження від 13.04.2018 р. №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18;
- визнати протиправною бездіяльність Голови АМКУ Терентьєва Ю.О. відносно скарг та звернень позивача.
Ухвалою суду від 14.05.2018 р. позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.
Разом з тим, ухвалою суду від 14.05.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ППЛ 33-35" про забезпечення позову.
У подальшому, через канцелярію до суду надійшла уточнена позовна заява ТОВ "ППЛ 33-35", у позовних вимогах якої позивач просив:
- визнати протиправними дії державного уповноваженого АМКУ ОСОБА_6 при розслідуванні справ за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції;
- скасувати Розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17;
- скасувати Розпорядження від 13.04.2018 р. №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18;
- визнати протиправною бездіяльність Голови АМКУ Ю.О. Терентьєва при розгляді скарг позивача №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21.09.2017 р. та №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27.11.2017 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/7422/18, (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Крім того, ухвалою суду від 20.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
У судовому засіданні 30.08.2018 р. вирішено залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Пласке", (далі - третя особа-1, ПАТ "Пласке"), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а ухвалою суду від 30.08.2018 р. частково задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.
При цьому, 17.10.2018 р. через канцелярію до суду надійшла письмова заява ТОВ "ППЛ 33-35" про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив:
- визнати протиправними дії АМКУ при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до Інформаційної системи портового співтовариства, (також далі - ІСПС);
- визнати протиправними дії державного уповноваженого АМКУ ОСОБА_6 при розслідуванні справ за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції;
- скасувати Розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17;
- скасувати Розпорядження від 13.04.2018 р. №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18;
- визнати протиправними дії Голови АМКУ Ю.О. Терентьєва при розгляді скарг позивача №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21.09.2017 р. та №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27.11.2017 р.
Ухвалою суду від 19.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
У судовому засіданні 29.11.2018 р. вирішено залучити до участі у справі Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", (далі - третя особа-2, ДП "АМПУ"), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою суду від 24.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У подальшому, 27.02.2019 р. через канцелярію до суду надійшла письмова заява ТОВ "ППЛ 33-35" про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив:
1) визнати протиправними дії АМКУ при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до Інформаційної системи портового співтовариства стосовно:
- направлення вимог про надання інформації від 12.12.2016 р. №130-29/08-13194 та від 11.04.2017 р. №130-29/08-3944;
- маніпулювання при підборі доказів та обґрунтувань при формуванні висновків та змісту листа від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283;
- оприлюднення та направлення на адресу Кабінету Міністрів України листа від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283;
2) визнати протиправними дії державного уповноваженого АМКУ ОСОБА_6. при розслідуванні справи №143-26.13/97-17 та справи №143-26.13/44-18 за ознаками порушення ТОВ "ППЛ 33-35" законодавства про захист економічної конкуренції:
- прийняття розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17 на підставі недостовірної інформації;
- направлення вимоги про надання інформації від 15.09.2017 р. №143-24/08-10064;
- прийняття розпорядження від 13.04.2018 р. №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18;
- приховування змісту постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 p. по справі №916/4612/15 та інших наявних доказів;
- приховування документально підтверджених фактів порушень при розгляді справ №143-26.13/97-17 та №143-26.13/44-18;
3) скасувати Розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17;
4) скасувати Розпорядження від 13.04.2018 р. №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18;
5) визнати протиправними дії Голови АМКУ Терентьєва Ю.О. при розгляді скарг ТОВ "ППЛ 33-35" №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21.09.2017 р. та №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27.11.2017 р. стосовно:
- направлення листа №300-25/02-11647 від 27.10.2017 р. за наслідком розгляду скарги №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21.09.2017 p.;
- направлення листа №300-29/07-21 від 02.01.2018 р. за наслідком розгляду скарги №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27.11.2017 р.
При цьому, ухвалою суду від 29.05.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані дії та розпорядження вчинені (прийняті) безпідставно, з порушенням вимог законодавства, чим порушено законні права та інтереси ТОВ "ППЛ 33-35".
Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані дії та розпорядження вчинені (прийняті) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Треті особи позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Відповідачем 12.12.2016 р. складено у відношенні позивача вимогу про надання інформації №130-29/08-13194, згідно якої в АМКУ за власною ініціативою проводиться дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до ІСПС заявників, а тому вимагалось у 30-денний термін з дня отримання цієї вимоги надати до АМКУ наступну інформацію та копії документів:
1. Мета впровадження технології "Єдине вікно - локальне рішення".
1.1. Надайте всі наявні документи та матеріали стосовно впровадження зазначеної технології.
1.2. Взаємозв'язок ТОВ "ППЛ 33-35" з ІСПС, технології "Єдине вікно - локальне рішення та національне "Єдине вікно"?
2. Надайте статут ТОВ "ППЛ 33-35".
3. Надайте копію договору, угоди тощо на розробку ІСПС (у разі наявності).
4. Чи розробляло ТОВ "ППЛ 33-35", окрім ІСПС інші організаційно-технічні системи, програми тощо, для впровадження їх органами влади. Якщо так, які саме та на замовлення яких державних органів?
5. Вкажіть назву та реквізити власника ІСПС. У випадку, якщо власником є ТОВ "ППЛ 33-35", надайте копії підтверджуючих документів.
6. Зазначте функціональні можливості ІСПС і надайте копії підтверджуючих документів (технічне завдання тощо).
6.1. вкажіть мету створення ІСПС;
6.2. опишіть механізм функціонування ІСПС: дії, що виконуються кожним з учасників, що підключені до системи.
7. Вкажіть суб'єктів, що зобов'язані та/або мають право підключення до ІСПС із зазначенням мети підключення і послуг, що вони отримують (по кожному із суб'єктів).
8. Чи є послуги підключення, технічної підтримки тощо для суб'єктів, що користуються ІСПС платними? Якщо так, вкажіть суб'єкта, який встановлює розмір вартості таких послуг та суб'єктів з якими вона погоджується.
8.1. Надайте перелік встановлених тарифів для користувачів ІСПС;
8.2. Надайте копії документів, якими встановлено вартість послуг для всіх користувачів ІСПС;
8.3. Чим обумовлено визначення одиниці виміру оплати і послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС за одиницю (контейнер)?
9. Вкажіть перелік договорів/угод, які необхідно укласти суб'єктами господарювання при здійсненні ними операцій з товарами і транспортними засобами в морському порту та які використовують/мають намір використовувати ІСПС.
10. Вкажіть кількість укладених з ТОВ "ППЛ 33-35" (як центром обробки даних) договорів про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС станом на 01.12.2016. У разі якщо умови договору передбачають сплату коштів, зазначте суму отриманих коштів за 2015, 11 місяців 2016 року.
11. Чи можливо суб'єкту господарювання отримати послугу з оформлення вантажів, що надаються адміністрацією морського порту без укладення Угоди про інформаційне співробітництво з ДП "АМПУ"? Вкажіть нормативно-правові акти, що регулюють дане питання.
12. Чи можливо суб'єкту господарювання отримати послуги з оформлення вантажів, що надаються адміністрацією морського порту без укладення договору про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС з центром обробки даних (ТОВ "ППЛ 33-35")?
13. Надайте копії всіх чинних договорів, угод (зі змінами) укладених між ТОВ "ППЛ 33-35" та ДП "АМПУ".
14. У разі наявності інформації, вкажіть джерела фінансування ІСПС для забезпечення безперебійної та ефективної її роботи.
15. Чи створений належний механізм захисту даних ІСПС? Хто контролює та несе відповідальність за схоронність даних?
16. Чи передбачено нормативно-правовими актами порядок відбору суб'єктів господарювання, які можуть надавати послуги з технічної підтримки та обслуговування ІСПС?
17. Чи передбачено нормативно-правовими актами зобов'язання підключення суб'єктів господарювання до ІСПС? В яких випадках таке підключення є обов'язковим?
18. Які операції не можливо здійснити суб'єктами господарювання без використання ІСПС?
19. Надайте копію документа, яким визначається алгоритм черговості прийняття рішень за поданими до ІСПС заявами на відвантаження товарів. У разі відсутності документа, опишіть сам механізм черговості.
19.1. Чи існує вичерпний перелік посадових осіб, які мають право в окремих випадках, передбачених законодавством вносити зміни в черговість розгляду у прийнятих до ІСПС нарядів на відвантаження товарів? Якщо так, надайте копію такого документа.
На виконання вказаної вище вимоги позивач листом від 16.01.2017 р. №ППЛ-В/12.2-160117-1 надано відповідь щодо запитуваної інформації разом із відповідними додатками на 252 арк.
У подальшому, у зв'язку з необхідністю отримання додаткової інформації, відповідачем 11.04.2017 р. складено у відношенні позивача вимогу про надання інформації №130-29/08-3944, якою вимагалось у 15-денний термін з дня отримання цієї вимоги надати до АМКУ інформацію, копії документів та відповіді на наступні питання:
1. Яким чином та ким ТОВ "ППЛ 33-35" було обрано в якості розробника ІСПС? Надайте копії договорів розробки з додатками та актами.
1.1. Вкажіть критерії, за якими було обрано ТОВ "ППЛ 33-35" як розробника ІСПС. Які документи надавало ТОВ "ППЛ 33-35" для підтвердження відповідності критеріям (вимогам), що висувалися розробнику ІСПС та кому.
1.2. Вкажіть вартість розробки ІСПС та надайте підтверджуючі документи.
1.3. З ким погоджувалась вартість розробки ІСПС?
1.4. Вкажіть суб'єкта, який оплатив розробку ІСПС, надайте підтверджуючі документи.
1.5. На підставі яких документів (нормативно-правових, технічних, тощо) ТОВ "ППЛ 33-35" розроблено ІСПС.
2. Яка кількість працівників ТОВ "ППЛ 33-35" задіяна у технічному підтриманні працездатності ІСПС? Зазначте їх посади.
2.1. Інформацію щодо всіх працівників (колишніх та теперішніх), які протягом січня 2012 - березня 2017 працювали в ТОВ "ППЛ 33-35" за табличною формою.
2.2. Надайте штатний розпис ТОВ "ППЛ 33-35" на момент створення ТОВ "ППЛ 33-35" та станом на 01.03.2017 р.
2.3. Вкажіть прізвища, імена, по батькові та посади осіб, що перейшли з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (філія ДП "Одеського морського порту" ДП "ДМПУ") на роботу до ТОВ "ППЛ 33-35", починаючи з 2012 року.
3. Надайте інформацію про вартість тих робіт і послуг, що надаються ТОВ "ППЛ 33-35" в частині, що стосується підключення та використання ІСПС суб'єктами господарювання та копії документів, якими затверджено вартість станом на 31.12.2014 і 01.05.2015 та станом на момент надання відповіді, а також калькуляцію.
4. За наявною у АМКУ інформацією ТОВ "ППЛ 33-35"у 2015 році почало підвищувати тарифи для замовників на послуги з технічної підтримки та обслуговування з 40 грн. до 98,1 за одиницю виміру - контейнер. Обґрунтуйте підвищення тарифів. Як формується вартість? Обґрунтуйте чому за одиницю виміру взято контейнер, а не документ.
5. Кому належать сервери на яких зберігається інформація, яка вноситься суб'єктами господарювання за допомогою ІСПС?
5.1. Кому належать авторські права на програмне забезпечення, що використовується для роботи ІСПС? Надайте підтверджуючі документи.
6. Відносини контролю ТОВ "ППЛ 33-35" у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
7. Які обов'язкові державні експертизи пройшла ІСПС? Надайте копії підтверджуючих документів.
8. Яким чином забезпечується конфіденційність інформації, яку вносять користувачі системи до ІСПС? Які наслідки розкриття інформації або припинення роботи ІСПС для суб'єкта господарювання?
9. Вкажіть різницю в часі оформлення документів і проходження митного контролю при наданні суб'єктами господарювання документів у електронній та у паперовій формі.
На виконання вказаної вище вимоги позивач листом від 03.05.2017 р. №ППЛ-В/12.2-030517-2 надано відповідь щодо запитуваної інформації разом із відповідними додатками на 47 арк.
Поряд з цим, відповідач звернувся до Кабінету Міністрів України з листом про надання пропозицій від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283, згідно якого "За результатом дослідження Комітет дійшов наступних висновків.
Учасниками Міжвідомчої робочої групи - органами влади не дотримано конкурсних процедур під час визначення суб'єкта господарювання - розробника ІСПС.
Як наслідок, ТОВ "ППЛ 33-35" набуло значних повноважень у частині встановлення умов доступу та функціонування ІСПС, яке одноособово приймає рішення щодо розміру вартості послуг, має доступ до конфіденційної інформації, що вноситься учасниками ринку експедиторських послуг.
Не є ефективним функціонування ІСПС, оскільки подача документів в електронній формі транспортними компаніями не є обов'язковою у зв'язку із запровадженням механізму подачі документів у паперовій формі через адміністрацію ДП "АМПУ".
Національний проект "Єдине вікно - локальне рішення" проголошений державою в особі відповідних органів влади, фактично був переданий до приватної структури без забезпечення контролю, зокрема, щодо питань ціноутворення. Невтручання державних органів має негативні наслідки, пов'язані з понесенням затрат експедиторськими компаніями.
Відсутність закріпленого в нормативно-правових актах статусу ІСПС, порядку функціонування системи не забезпечує прозорості її роботи та доступу до неї всіма учасниками.
Проголошена мета створення ІСПС, що мала забезпечити обмін інформацією між суб'єктами господарювання та державними органами, не досягнута в силу незабезпечення здійснення всіх процесів, у тому числі контролю, виключно в електронній формі.
Враховуючи викладене, для забезпечення вирішення проблемних питань, про які зазначено в листі Комітету, звертаємося до Кабінету Міністрів України з пропозицією дати доручення заінтересованим центральним органам виконавчої влади внести пропозиції щодо вирішення наявних проблемних питань, пов'язаних із виконанням завдань пілотного проекту "Єдине вікно - локальне рішення", а саме в частині закріплення в нормативно-правових актах механізму функціонування інформаційних систем портового співтовариства, права власності на програмне забезпечення інформаційних систем портового співтовариства, доступу суб'єктів господарювання до систем тощо."
У подальшому, 09.08.2017 р. державним уповноваженим АМКУ ОСОБА_6 прийнято розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №08/158-р (справа №143-26.13/97-17), відповідно до якого, розглянувши подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків невиробничої сфери про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ТОВ "ППЛ 33-35" та відповідні матеріали, вирішено розпочати розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ТОВ "ППЛ 33-35" ознак порушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Так, державним уповноваженим АМКУ ОСОБА_6 15.09.2017 р. складено у відношенні позивача вимогу про надання інформації №143-24/08-10064, відповідно до якої в межах розслідування у справі №143-26.13/97-17, розпочатої за ознаками порушення ТОВ "ППЛ 33-35" законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а також для забезпечення проведення повного дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку створення, використання та підключення до інформаційної системи портового співтовариства ІСПС, вимагалось у 35-денний термін з дня отримання цієї вимоги надати до АМКУ інформації, копії документів та відповіді на наступні питання:
1. Відповідно до листа ТОВ "ППЛ 33-35" від 16.01.2017 р. №ППЛ-В/12.2-1600117-1 програмні складові ІСПС у вигляді необхідного програмного забезпечення, що розроблені на підставі технічних завдань ДП "АМПУ", є об'єктами авторського права. Надайте вичерпний перелік таких об'єктів авторського права.
1.1. Чи зареєстровані такі авторські права? Якщо так - надайте копії підтверджуючих документів.
1.2. Вкажіть суб'єкта - власника авторського права. На якій підставі та коли (дата, місяць, рік) набуті такі авторські права?
2. Надайте перелік та інформацію про власника (назва, адреса, код юридичної особи або прізвище ім'я та по батькові фізичної особи) всіх необхідних засобів для забезпечення функціонування та розвитку ІСПС та підтверджуючі документи.
3. Надайте кількісний склад та вкажіть фаховий рівень персоналу, який залучений ТОВ "ППЛ 33-35" до забезпечення функціонування ІСПС. На якій підставі залучений такий персонал?
4. Надайте кількість суб'єктів господарювання за період січень 2012 - серпень 2017 року, які подавали/подають документи до ІСПС через адміністрацію ДП "АМПУ", без укладення договору з ТОВ "ППЛ 33-35" (центром обробки даних) (далі - ЦОД).
4.1. Детально опишіть, які дії при цьому необхідно вчинити такому суб'єкту господарювання, та які можливі витрати коштів та часу він може понести.
4.2. За наявності інформації - вкажіть кількість робочих місці, створених в ДП "АМПУ" для внесення інформації до ІСПС, що подається суб'єктами господарювання в паперовому вигляді.
5. Згідно з п. 8.9 проформи договору про надання послуг обслуговування ІСПС між ТОВ "ППЛ 33-35" та "Замовником" ЦОД не нестиме відповідальності за можливу шкоду, що може бути спричинена Замовнику неналежною роботою Системи у разі, якщо неналежна робота Системи була викликана неякісним (неліцензованим) програмним забезпеченням Замовника.
5.1. Яке саме програмне забезпечення мається на увазі?
5.2. Що мається на увазі під неякісним (неліцензованим) програмним забезпеченням?
6. Надайте реєстр суб'єктів господарювання за період січень 2012 - серпень 2017 року, що користуються ІСПС в статусі Користувачів та Замовників (окремо).
7. Надайте (реєстр) перелік всіх інцидентів (помилок або подій), пов'язаних з функціонуванням ІСПС і доступом до ІСПС за період січень 2012 - серпень 2017 року.
8. Надайте перелік доробок (змін), що вносилися до програми ІСПС, в тому числі за письмовими зверненнями ДП "АМПУ" та/або користувачів і Замовників. Надайте копії таких звернень та зазначте результати їх розгляду. Інформацію надайте за період січень 2012 - серпень 2017 року за табличною формою.
8.1. Які саме "виключно кваліфіковані фахівці" маються на увазі в підпункті 3.4.22 пункту 3.4. договору про співробітництво між ДП "АМПУ" та ТОВ "ППЛ 33-35" від 29.11.2013, що залучаються до робіт, пов'язаних з обслуговуванням ІСПС та обробкою даних? Чи є ці фахівці працівниками ТОВ "ППЛ 33-35"? Якщо ні вкажіть правові підстави на яких їх залучено та надайте копії підтверджуючих документів.
9. Надайте перелік здійснених оновлень програми ІСПС з моменту її створення та по теперішній час. По кожному з них вкажіть суб'єкта, що їх здійснював, та період часу, в якому вони здійснювались. У разі залучення інших фахівців, надайте копії документів (договір, угода тощо), на підставі яких їх було залучено.
10. Відповідно до п. 5.4. договору про співробітництво від 29.11.1013 між ДП "АМПУ" та ТОВ "ППЛ 33-35" у випадку припинення ЦОД як юридичної особи, ДП "АМПУ" має першочергове право на придбання системи за ринковою ціною у встановленому законодавством порядку.
10.1. Що означає ринкова ціна? Яка ринкова ціна системи була на момент впровадження і яка станом на теперішній час?
10.2. Конкретизуйте встановлений законодавством порядок посиланням на відповідні норми.
11. Назвіть всі джерела та розміри коштів, що були витрачені на розробку, впровадження та адаптацію ІСПС за табличною формою.
12. Чи доступний експедиторам перегляд повного списку черги по всім нарядам, наданим всіма експедиторами до АМПУ? Якщо ні - надайте обґрунтування такого обмеження. Якщо так - вкажіть дії, які необхідно вчинити для можливості її перегляду.
13. Надайте пояснення щодо вислову з протоколу від 20.01.2014 р. спільної наради за участі представників ДП "АМПУ", Південної митниці Міністерства доходів і зборів та Центру обробки даних ТОВ "ППЛ 33-35"; транспортно-експедиторських компаній за питаннями роботи модулю управління чергою розгляду митницею ІСПС: "...недостаток информации при ведении электронной очереди…" Що мається на увазі під цією проблемою? Чи вирішена вона станом на серпень 2017 року?
14. Відповідно до пункту 4.8. Технічного завдання ІСПС від 21.05.2012 «...система должна использовать только лицензированное программное обеспечение. Специализированное программное обеспечение, разрабатываемое собственными силами исполнителя, должно использовать лицензионные компоненты (библиотеки) и стредства разработки...».
14.1. Чи можливе використання користувачем ІСПС ключа електронно-цифрового підпису за його вибором?
14.2. Вкажіть суб'єкта, що забезпечує встановлення користувачу клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС.
14.3. Чи передбачена технічна підтримка клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС? Якщо так - вкажіть вартість технічної підтримки. Надайте копії всіх договорів, що укладалися для надання послуг технічної підтримки. Надайте копії всіх документів (накази, рішення), якими встановлена ціна послуг з технічної підтримки 2012 року по теперішній час та калькуляцію кожної з встановлених цін.
15. Які засоби криптографічного захисту інформації використовуються користувачами ІСПС для підключення? Надайте їх вичерпний перелік.
16. Надайте обґрунтування щодо включення до планової калькуляції вартості інформаційної послуги при здійсненні оформлення товарів у контейнерах, що є додатком до наказу від 12.08.2015 №4-гд витрат, що не були включені до калькуляції від 27.12.2013, а саме:
16.1. "Оренда офісу". Надайте копію договору оренди (з усіма змінами та додатками) витрати за якими включені до калькуляції 12.08.2015.
16.2. "Адміністративно-господарські витрати". Конкретизуйте такі витрати.
16.3. "Матеріальні затрати". Конкретизуйте такі витрати.
16.4. "Накладні витрати". Конкретизуйте такі витрати.
16.5. "Телекомунікаційні витрати". Конкретизуйте такі витрати.
16.6. Надайте пояснення щодо не включення рентабельності до калькуляції 12.08.2015.
16.7. Надайте копії наказів про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику за період січень 2012 - серпень 2017 року.
17. Вкажіть всі основні види діяльності, які фактично здійснює та послуги, які надає ТОВ "ППЛ 33-35" з 2012 року по теперішній час з розбивкою по роках.
17.1. Вкажіть відсоткове співвідношення доходу, отриманого за послугу "інформаційна послуга при здійснення оформлення товарів у контейнерах" у загальному обсязі доходу ТОВ "ППЛ 33-35" за 2015, 2016 та І півріччя 2017 року (окремо за кожний рік).
18. Відповідно до Угоди про інформаційне співробітництво від 29.11.2013 №51-П-АМПУ-13 для "заявників" та "користувачів" користування ІСПС є безкоштовним. За рахунок яких джерел здійснюється фінансування витрат ТОВ "ППЛ 33-35", понесених при наданні послуг на безоплатній основі?
19. Надайте загальну кількість підключених суб'єктів до ІСПС (включаючи контролюючі органи, адміністрацію порту, стивідорні компанії, агентів, експедиторів, тощо) за період січень 2012 - серпень 2017 року.
20. Чи стягується ЦОДом (ТОВ "ППЛ 33-35") плата за забезпечення ІСПС, що передаються Користувачу - замовнику за договором про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС? Вкажіть її розмір за період січень 2012 - серпень 2017 року.
21. Копії пропозицій та зауважень, отриманих протягом 2016 - І півріччя 2017 року ТОВ "ППЛ 33-35" від Замовників.
22. Надайте копію договору про надання послуг захисту інформації, укладеного між ТОВ "ППЛ 33-35" та ТОВ "Телекарт-Прилад" з усіма змінами і додатками.
23. З листа ПАТ "Пласке" №7050301/01/004-001: "...Фінансування дослідження, проектування та створення ІСПС в частині програмно-апаратного комплексу здійснювалось за рахунок власних коштів приватного інвестора, яким виступило ПрАТ "Пласке»...". Вкажіть вартість робіт з дослідження, проектування, створення ІСПС в частині програмно-апаратного комплексу (далі - ПАК) профінансованих ПАТ "Пласке" з конкретизацією джерел походження коштів (залучені чи власні). Якщо залучені - зазначте особу (суб'єкта господарювання), що їх надавала, та країну походження відповідної особи (суб'єкта господарювання). Інформацію надайте за табличною формою.
24. Вкажіть перелік випадків/видів вантажу тощо, щодо яких передбачена першочерговість оформлення. Надайте посилання на нормативно-правові акти та міжнародні угоди якими це встановлено.
24.1. Чи враховано такі вимоги в модулі електронної черги ІСПС? Надайте підтверджуючі документи.
25. Хто мається на увазі під агентами в Додатку 1 (Електронна черга) до Технологічного алгоритму та заявки на виробництво, затвердженого Головою ДП "АМПУ" 04.01.2016?
25.1. До якого типу користувачів ІСПС вони відносяться?
25.2. На підставі чого користуються ІСПС?
25.3. Які умови для отримання доступу агентам?
26. Іншу інформацію, будь-які відомості, матеріали, документи з зазначеного питання, що можуть бути корисними для проведення розслідування.
Крім того, у вказаній вимозі зазначено, що до ТОВ "ППЛ 33-35" в межах дослідження було надіслано вимогу про надання інформації №130-29/08-3944 від 11.04.2017, на яку отримано інформацію не в повному обсязі, у зв'язку з цим, вимагалось надати до АМКУ у 15-денний термін з дня отримання цієї вимоги відповіді на наступні питання:
1. Інформацію щодо всіх працівників (колишніх та теперішніх), які протягом січня 2012 - березня 2017 працювали в ТОВ "ППЛ 33-35" за табличною формою.
1.1. Надайте штатний розпис ТОВ "ППЛ 33-35" на момент створення та станом на 01.03.2017.
1.2. Вкажіть прізвища, імена, по батькові та посади осіб, що перейшли з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (філія ДП "Одеського морського порту" ДП "АМПУ") на роботу до ТОВ "ППЛ 33-35", починаючи з 2012 року.
2. Копії документів (рішень, наказів), якими затверджена вартість послуг ТОВ "ППЛ 33-35" станом на 31.12.2011; 01.01.2016 та 01.01.2017, в тому числі копію наказу від 12.08.2015 №4-гд.
3. Надайте пояснення щодо надання інформації на вимогу про надання інформації №130-29/08-3944 від 11.04.2017 у неповному обсязі.
На виконання вказаної вище вимоги позивач листом від 24.10.2017 р. №ППЛ-В/12.2-241017-1 надано відповідь щодо запитуваної інформації разом із відповідними додатками на 312 арк.
При цьому, вважаючи, що розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №08/158-р від 09.08.2017 р. (справа №143-26.13/97-17) прийнято державним уповноваженим АМКУ ОСОБА_6 з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до Голови АМКУ Терентьєва Ю.О. зі скаргою від 21.09.2017 р. №ППЛ-В/12.2-210917-2, в якій просив, зокрема: вжити необхідних заходів з метою припинення порушень законодавства та захисту прав та законних інтересів позивача та інших осіб, права яких порушуються через незаконні дії вказаної посадової особи; провести службову перевірку за фактами, що викладені у скарзі; на час проведення службової перевірки відсторонити державного уповноваженого ОСОБА_6 від виконання посадових обов'язків.
За результатами розгляду вказаної вище скарги АМКУ листом від 27.10.2017 р. №300-25/02-11647 повідомив ТОВ "ППЛ 33-35", що оскаржуване розпорядження прийняте державним уповноваженим АМКУ ОСОБА_6 в межах повноважень, наданих відповідно до чинного законодавства України, дане розпорядження не покладає на ТОВ "ППЛ 33-35" ніяких зобов'язань чи заборон, не обмежує ніяким чином його прав та інтересів, не перешкоджає здійсненню його діяльність, а тому прийняття такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.
Вважаючи, що отриманий від АМКУ лист від 27.10.2017 р. №300-25/02-11647 за підписом Першого заступника Голови Комітету - державного уповноваженого М.Ніжнік, не містить будь-якого аналізу вказаних позивачем фактів та підтверджуючих ці факти документів, окрім формальних пояснень підстав для початку справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та посилань на встановлені законодавством повноваження державного уповноваженого АМКУ такі справи порушення розпочинати, а також не містить жодної інформації щодо фактичного проведення Головою АМКУ (або обґрунтувань не проведення такої службової перевірки) за викладеними фактами можливих порушень вимог чинного законодавства та протиправних дій з боку державного уповноваженого, що викладені у скарзі, а також будь-яких інших висновків Голови АМКУ по суті зазначених позивачем фактів та їх документальних підтверджень, що на переконання позивача, є достатніми та допустимими доказами для встановлення фактів вчинення порушень чинного законодавства та протиправних дій з боку державного уповноваженого АМКУ ОСОБА_6 ТОВ "ППЛ 33-35" звернулось до Голови АМКУ Терентьєва Ю.О. зі скаргою від 27.11.2017 р. №ППЛ-В/12.2-271117-2, в якій просив, зокрема: розглянути по суті скаргу позивача від 21.09.2017 р. №ППЛ-В/12.2-210917-2, а також надані позивачем документальні докази, що підтверджують факти порушення вимог чинного законодавства; вжити необхідних заходів з метою припинення порушень законодавства та захисту прав та законних інтересів позивача та інших осіб, права яких порушуються через незаконні дії вказаної посадової особи; провести службову перевірку за фактами, що викладені та документально підтвердженні позивачем; на час проведення службової перевірки відсторонити державного уповноваженого ОСОБА_6 від виконання посадових обов'язків; вжити необхідних заходів щодо закриття (припинення провадження) по справі №143-26.13/97-17.
За результатами розгляду вказаної вище скарги відповідач листом від 02.01.2018 р. №300-29/07-21 повідомив позивача, що АМКУ вже розглянуто скаргу ТОВ "ППЛ 33-35" від 21.09.2017 р. №ППЛ-В/12.2-210917-2 з аналогічних питань, а також повідомлено, що розпорядження прийняте державним уповноваженим АМКУ ОСОБА_6 в межах повноважень, наданих відповідно до чинного законодавства України.
У подальшому, 13.04.2018 р. державним уповноваженим АМКУ ОСОБА_6 прийнято розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №08/77-р (справа №143-26.13/44-18), відповідно до якого, розглянувши подання Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ТОВ "ППЛ 33-35" та відповідні матеріали, вирішено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ "ППЛ 33-35" порушень, передбачених п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі відповідачу на вимоги державного уповноваженого АМКУ №130-29/08-3944 від 11.04.2017 р. та №143-24/08-10064
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 318, 335, 336 Митного кодексу України, ст. 25 Закону України "Про прикордонний контроль" постановою Кабінету Міністрів України "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними" від 21.05.2012 р. №451, затверджено Типову технологічну схему пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, (далі - Типова технологічна схема).
Пунктом 1 Типової технологічної схеми передбачено, що за цією Типовою технологічною схемою здійснюється відповідно до Митного кодексу України, Законів України "Про прикордонний контроль", "Про державний кордон України" та "Про Державну прикордонну службу України" пропуск через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, у тому числі вантажів, що переміщуються ними через державний кордон, визначається послідовність здійснення прикордонного і митного контролю, а також інших видів контролю під час пропуску через державний кордон.
Відповідно до п. 2 Типової технологічної схеми, інформаційна система портового співтовариства - організаційно-технічна система, що дає можливість портовому співтовариству за допомогою технічних і програмних засобів накопичувати, перевіряти, обробляти, зберігати, обмінюватися та передавати в електронній формі інформацію і документи, необхідні для здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю та оформлення осіб, товарів, у тому числі вантажу і багажу, і транспортних засобів, відповідає законодавству про електронний документообіг та враховує принцип "єдиного вікна" міжнародної практики, рекомендації міжнародних організацій;
У п. 7 Типової технологічної схеми зазначено, що Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" з метою впровадження, забезпечення функціонування та розвитку інформаційної системи портового співтовариства:
- визначає: структуру та формат обміну даними в інформаційній системі портового співтовариства; форми електронних документів; технічні та технологічні умови створення, впровадження і функціонування інформаційної системи портового співтовариства; порядок і умови підключення та використання інформаційної системи портового співтовариства;
- розробляє: плани заходів щодо створення, впровадження та розвитку інформаційної системи портового співтовариства; плани заходів щодо застосування документів в електронній формі замість документів на папері; технологічні схеми обробки і оформлення осіб, транспортних засобів, товарів, у тому числі вантажів та багажу, пасажирів у морських портах з використанням інформаційної системи портового співтовариства.
Зазначені документи затверджуються державним підприємством "Адміністрація морських портів України". У разі коли документи (або зміни до них), зазначені в абзацах десятому, шістнадцятому і сімнадцятому цього пункту, стосуються виконання функцій державними органами, уповноваженими здійснювати відповідні види контролю в пунктах пропуску через державний кордон, вони затверджуються за погодженням з відповідними органами.
У разі функціонування в морському порту інформаційної системи портового співтовариства під час здійснення відповідного виду контролю державними органами за умови відсутності заперечень з боку державних органів, уповноважених здійснювати відповідні види контролю в пунктах пропуску через державний кордон, після закінчення часу, визначеного технологічною схемою обробки і оформлення осіб, транспортних засобів, товарів, у тому числі вантажів та багажу, пасажирів у морських портах з використанням інформаційної системи портового співтовариства, в інформаційну систему портового співтовариства автоматично вноситься позитивне рішення про результати здійснення контролю.
Інформаційна система портового співтовариства після впровадження в морському порту використовується портовим співтовариством під час виконання операцій з товарами і транспортними засобами. Інформаційна система портового співтовариства використовується на підставі угод про інформаційне співробітництво, укладених державним підприємством "Адміністрація морських портів України" з кожним із таких державних органів і суб'єктів господарювання.
Після впровадження в морському порту інформаційної системи портового співтовариства відмітки державних органів, уповноважених здійснювати відповідні види контролю в пунктах пропуску через державний кордон, проставляються в такій системі.
Згідно з п. 10 Типової технологічної схеми, після впровадження в морському порту інформаційної системи портового співтовариства обмін інформацією і документами в електронній формі, необхідними для прийняття рішення про необхідність здійснення контролю безпосередньо на судні, між адміністрацією порту, державними органами, уповноваженими здійснювати відповідні види контролю в пунктах пропуску через державний кордон, та суб'єктами господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, здійснюється з використанням такої системи.
Наказом ДП "АМПУ" від 12.08.2013 р. №117 "Про заходи щодо впровадження інформаційної системи портового співтовариства" затверджено структуру та формат даних в інформаційній системі портового співтовариства та з 08.00 годин 02.09.2013 р. в Одеському морському порту впроваджено технологічну схему, яка передбачає використання ІСПС згідно до затверджених структури i формату даних в частині, що стосується використання адміністрацією порту електронного наряду без паперових примірників та надання дозволу в електронному вигляді на вивезення автотранспортними засобами за межі Одеського морського порту товарів у контейнерах, які переміщуються внутрішнім та прохідним транзитом у напрямку ввезення на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для морського сполучення "Одеський морський торговельний порт".
20.11.2013 р. наказом ДП "АМПУ" №247 "Про заходи щодо впровадження інформаційної системи портового співтовариства" на виконання рішень Міжвідомчої робочої групи з впровадження технології "Єдине вікно-локальне рішення в зоні діяльності Південної митниці та портів Одеської області", відповідних доручень Прем'єр-міністра України від 14.01.2013 р. №1121/1/1-13 та від 04.04.2013 р. №12260/1/1-13, рекомендацій Міжнародного семінару з питань спрощення процедур міжнародної торгівлі від 30.05.2013, відповідно до спільного листа Держмитслужби України та ДП "Одеський морський торговельний порт" від 22.05.2012 р. №11.1/1.2-12.1/5764, №18-4/338, (із змінами, внесеними спільним листом Держмитслужби України та ДП "Одеський морський торговельний порт" від 09.11.2012 р. №11.1/1.2-12.1/12657, №18-4/832), з метою вдосконалення процесу обміну інформацією та документами із використанням інформаційної системи портового співтовариства, з 08.00 годин 25.11.2013 р. в Одеському морському порту впроваджено технологічну схему, яка передбачає використання ІСПС у паралельному режимі з використанням паперового та електронного примірників наряду, яка стосується застосування надання дозволу в електронному вигляді на вивезення залізничним транспортом за межі Одеського морського порту товарів у контейнерах, які переміщуються внутрішнім та прохідним транзитом у напрямку ввезення на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для морського сполучення "Одеський морський торговельний порт".
Листом від 26.11.2013 р. №2431 ДП "Адміністрація морських портів України" повідомило начальника Одеської філії ДП "АМПУ" про необхідність інформування вcix ociб, які підпадають під термін "Користувач", "Заявник" та "Замовник" і використовують (мають намір використовувати) ІСПС в своїй роботі під час оформлення вантажів та транспортних засобів в Одеському порту, що переміщують завантажені контейнери з території порту автомобільним транспортом, про необхідність укладення відповідних угод та договорів в термін до 15.12.2013 р. У листі також зазначено, що суб'єкти зi статусом "Заявники" можуть заявляти про наміри щодо здійснення процедури оформлення товарів та транспортних засобів з використанням ІСПС через представників порту або підключитись до ІСПС та отримати статус "Замовник" (шляхом укладення відповідного договору про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС з ЦОД).
На виконання п. 7 Типової технологічної схеми ДП "АМПУ" розроблено та підписано публічну Угоду про інформаційне співробітництво від 29.11.2013 р. №51-П-АМПУ-13, в якій детально викладено умови та порядок застосування ІСПС. В той же день Угоду з додатками було опубліковано на офіційному caйті ДП "АМПУ".
В угоді про інформаційне співробітництво від 29.11.2013 р. зазначено, що ДП "АМПУ" на виконання своїх завдань та функцій, з метою реалізації міжнародних та державних проектів щодо сприяння міжнародній торгівлі, прискорення процедур контролю вантажів на кордоні та практичного застосування рекомендацій Європейської економічної комісії Організації Об'єднаних Націй №33, №34 (2011рік), №35 (2010 рік) щодо впровадження принципу "єдиного вікна", для забезпечення ефективного обміну інформацією та електронного документообігу між суб'єктами міжнародної торгівлі та державними органами, гармонізації та стандартизації даних міжнародної торгівлі, необхідних для здійснення імпортних, експортних та транзитних регулятивних вимог, здійснює координацію дій по наданню можливості користувачам (державним органам та будь-яким суб'єктам господарювання) здійснювати накопичення, перевірку, обробку, зберігання, передачу та отримання інформації і документів в електронній формі для оформлення товарів і транспортних засобів за допомогою інформаційної системи портового співтовариства, структура та формат якої визначений Адміністрацією.
Розробку, технічну підтримку, обслуговування та надання доступу до ІСПС користувачам та замовникам здійснює ТОВ "ППЛ 33-35" (далі - Центр обробки даних/ЦОД). Центр обробки даних надає користувачам доступ до ІСПС та надає замовникам послуги з технічної підтримки та обслуговування ІСПС на підставі відповідних договорів, укладених з кожним із користувачів та замовників ІСПС,
Угодою встановлено, що шляхом укладання відповідного Договору приєднання сторонами Угоди можуть бути: користувачі, замовники, заявники.
Користувачами є державі органи та будь-які суб'єкти господарювання, які виконують технологічні процеси, здійснення яких необхідне для забезпечення та організації перевезення вантажу (перевезення товарів морським видом транспорту відповідно до договору морського агентування, технологічних процесів вантажних операцій, пов'язаних з передачею вантажів з одного виду транспорту на інший, тощо) при здійсненні операцій з товарами i транспортними засобами в морському порту та використовують на договірних засадах ІСПС шляхом укладення Угоди про інформаційне співробітництво з ДП "АМПУ" та Договору про надання доступу до ІСПС, укладеного з ЦОД.
Заявники це - вантажовласники (особисто чи уповноважена особа) та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють у встановленому законодавством порядку транспортно-експедиторську діяльність та діють за дорученням клієнта - вантажовласника в морському порту, заявляють за встановленою формою (наряд, доручення тощо) про намір відвантаження товарів з морського порту, уклали Угоду з ДП "АМПУ" та не мають доступу до ІСПС.
Замовники це - вантажовласники (особисто чи уповноважена особа) та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють у встановленому законодавством порядку транспортно-експедиторську діяльність та діють за дорученням клієнта - вантажовласника в морському порту, заявляють за встановленою формою (наряд, доручення тощо) про намір відвантаження товарів з морського порту, уклали Угоду з ДП "АМПУ" та Договір про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС з ЦОД, та відповідно мають доступ до ІСПС та право користування нею.
У додатку до Угоди на офіційному сайті ДП "АМПУ" розміщено п'ять проформ договорів приєднання, а саме, договір приєднання для Користувачів та/або Державних органів, договір приєднання для Користувачів/Замовників та/або Суб'єктів господарювання - юридичних ociб, договір приєднання для Користувачів/Замовників та/або Суб'єктів господарювання - фізичних ociб, які зареєстровані відповідно до закону як підприємець, договір приєднання для Заявників та/або Суб'єктів господарювання-юридичних ociб та договір приєднання для Заявників та/або Суб'єктів господарювання-фізичних ociб, які зареєстровані як підприємці.
Листом від 29.11.2013 р. №18А/1105 адміністрація Одеського морського порту повідомила вcix керівників компаній про те, що в термін до 15.12.2013 з метою відповідного використання у своїй роботі ІСПС під час оформлення вантажів i транспортних засобів, що переміщують в Одеському порту завантажені контейнери, необхідно укласти угоду про інформаційне співробітництво з ДП "АМПУ", а також договір про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС з центром обробки даних ТОВ ППЛ 33-35". Також зазначено, що у разі відсутності договору після зазначеної дати, документи для оформлення товарів і транспортних засобів, які переміщуються територією Одеського порту, прийматись не будуть.
Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституція України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. №3659-XII, (далі - Закон №3659-XII), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону №3659-XII, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах:
- законності;
- гласності;
- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 6 Закону №3659-XII, Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.
Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5, 12, 14 ч. 1, п.п. 3, 5 ч. 2, п.п. 1-3, 5, 14 ч. 3 ст. 7 Закону №3659-XII, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.
У сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики; узагальнювати та аналізувати інформацію про реалізацію актів законодавства про захист економічної конкуренції щодо пріоритетів і напрямів конкурентної політики; брати участь у розробленні та вносити в установленому порядку Президенту України та Кабінету Міністрів України пропозиції щодо законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки, погоджувати проекти нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що можуть вплинути на конкуренцію; надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, суб'єктів господарювання, об'єднань пропозиції щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію; вносити пропозиції Президенту України, Кабінету Міністрів України, Національному банку України, приписи органам влади, органам місцевого самоврядування щодо зміни прийнятих ними нормативно-правових актів, які не відповідають законодавству про захист економічної конкуренції або внаслідок неоднозначного розуміння яких створюються перешкоди для розвитку конкуренції.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону №3659-XII, державний уповноважений Антимонопольного комітету України зобов'язаний виконувати вимоги законодавства України, бути об'єктивним та неупередженим під час здійснення своїх повноважень.
Згідно зі ст. 23 Закону №3659-XII, діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.
Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. №2210-III, (далі - Закон №2210-III), який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону №2210-III, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року АМКУ в особі державного уповноваженого ОСОБА_6 було розпочато дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до ІСПС (також далі - дослідження). Як зазначив позивач, що не заперечувалось відповідачем, первинною підставою для проведення вказаного дослідження стала заява Асоціації міжнародних експедиторів України (далі - АМЕУ). Разом з тим, у подальшому відповідач неодноразово зазначав, що дослідження було розпочато з власної ініціативи державного уповноваженого ОСОБА_6.
Суд звертає увагу, що в межах дослідження на адресу позивача, ПАТ "Пласке" (як ініціатора розробки програмно-апаратного комплексу та засновника позивача) та ДП "АМПУ" (як державного підприємства, що відповідно до постанови КМУ від 21.05.2012 р. №451 координує та адмініструє роботу ІСПС) надходило декілька вимог про надання інформації (копії додаються), на які надавались відповіді та запитувані документи. За результатами дослідження відповідач дійшов певних висновків, що були викладені у листі відповідача на адресу Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283 у вигляді рекомендацій Антимонопольного комітету України (далі - рекомендації).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомляв відповідача та його посадових осіб, що проведене дослідження є неповним, заангажованим, та таким, що спотворює інформацію щодо впровадження проекту, а висновки за результатами дослідження слід вважати необ'єктивними, оскільки у наданих до Кабінету Міністрів України рекомендаціях відсутні: повна історія реалізації проекту впровадження ІСПС; посилання на повний перелік нормативних документів, що регулюють цей проект; висвітлення точки зору всіх учасників та зацікавлених осіб проекту; фактично досягнуті та документально підтверджені результати від впровадження ІСПС в морських портах України, серед яких, зокрема, значне скорочення часу документального оформлення вантажів, зниження корупційних ризиків, спрощення документообігу та інші позитивні досягнення.
Такі звернення позивача залишились поза увагою відповідача, протилежного останнім не доведено.
Суд звертає увагу, що в рекомендаціях на адресу Кабінету Міністрів України проігноровані посилання на рішення міжвідомчої робочої групи з питань впровадження системи "Єдине вікно - локальне рішення" (у роботі якої брали участь також представники відповідача), що приймаються за участі всіх зацікавлених осіб (у тому числі, представників органів державної влади) та також є загальнодоступними для ознайомлення на веб-сайті проекту, не зазначено висновку та звіту міжнародних та національних експертів, не враховані дослідження скорочення часу на оформлення вантажу у контейнері з використанням ІСПС. А також не враховані позиції фактичних користувачів ІСПС (експедиторської організації та/або вантажовласника).
Єдиною професійною організацією, позиція якої увійшла до тексту рекомендацій є АМЕУ, тобто організація, за скаргою якої було фактично й розпочато дослідження, та яка займає негативну позицію щодо впровадження ІСПС в морських портах. До тексту рекомендацій також включені цитати з листа Первинної профспілкової організації експедиторів Одеського регіону, яка стурбована порушенням прав експедиторських організацій при впровадженні ІСПС. При цьому, АМЕУ та Первинна профспілкова організація експедиторів Одеського регіону є пов'язаними між собою особами, оскільки заступник генерального директора АМЕУ ОСОБА_8 одночасно є головою вказаної профспілки. Крім того, ОСОБА_8 є також й одним із співзасновників ТОВ "Інтер Транс Лоджістікс").
Як вже зазначалось вище судом, державним уповноваженим АМКУ ОСОБА_6 11.04.2017 р. в межах дослідження складено у відношенні позивача вимогу про надання інформації №130-29/08-3944 з 15-денним строком виконання (отримана позивачем 19.04.2017 р.), яка обґрунтована необхідністю збору інформації та доказів для проведення дослідження. Відповідна вимога про надання інформації була також направлена й до ПАТ "Пласке". При цьому, незважаючи на строк виконання вказаної вимоги відповідач, не зібравши інформацію та докази щодо предмету дослідження, 19.04.2017 р. направив свої рекомендації за результатами дослідження до Кабінету Міністрів України, що свідчить про неповноту проведеного дослідження, а також необ'єктивність та упередженість зроблених відповідачем висновків.
Разом з тим, у викладених в листі від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283 висновках відсутні посилання (встановлення фактів) порушення позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції, окрім посилань (цитат) на звернення окремих учасників ринку та окремих посадових осіб.
Інших належних документів, які б встановлювали результати дослідження, відповідачем не надано. При цьому, відповідач підтвердив, що результатом дослідження слід вважати саме вказані рекомендації відповідача, надіслані на адресу Кабінету Міністрів України листом від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283.
Поряд з цим, державний уповноважений АМКУ ОСОБА_6 направила позивачу лист від 13.06.2017 р. №130-29/08-6351, згідно якого на підставі відповіді позивача на вимогу про надання інформації від 11.04.2017 р. АМКУ підготовлене подання за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, результати дослідження, викладені в листі від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283, цього разу названі "попередніми результатами дослідження".
У подальшому, державним уповноваженим ОСОБА_6 прийнято розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р, за яким розпочато розгляд справи №143-26.13/97-17 про порушення законодавства економічної конкуренції у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону №2210-III, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринки послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
При цьому, основоположні твердження державного уповноваженого ОСОБА_6 , на яких базується вказане вище розпорядження, та які стали ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, побудовані на тій самій інформації, що використовувалась при проведенні дослідження.
Позивач зазначав, що додатковим підтвердженням упередженого та необ'єктивного ставлення державного уповноваженого ОСОБА_6 по відношенню до позивача є розпорядження від 13.04.2018 р. №08/77-р, яким розпочато ще одну справу №143-26.13/44-18 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача (п. 14 cт. 50 Закону №2210-III) у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимоги державного уповноваженого АМКУ від 11.04.2017 р. та від 15.09.2017 р. у встановлений ним строк.
При цьому, факт ненадання позивачем запитуваної інформації та документів спростовується наявними в матеріалах справи копіями листів від 03.05.2017 р. №ППЛ-В/12.2-030517-2 та від 24.10.2017 р. №ППЛ-В/12.2-241017-1.
В абз. 3 стор. 3 розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р вказана наступна інформація: "Проте фінансування проекту відбулося за рахунок приватної компанії, а не за державні кошти і не на умовах державного приватного партнерства, як було рекомендовано Європейською економічною комісією ООН". Проте, подібних безальтернативних рекомендацій ЄЕК ООН не надавала, протилежного відповідачем не доведено.
Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи копії скарг позивача від 21.09.2017 р. №ППЛ-В/12.2-210917-2 та від 27.11.2017 р. №ППЛ-В/12.2-271117-2, а також копії листів АМКУ від 27.10.2017 р. №300-25/02-11647 та від 02.01.2018 р. №300-29/07-21, якими надано позивачу відповіді на вказані скарги, судом встановлено, що відповідач не розглянув у повній мірі викладені у скаргах питання, а лише обмежився цитуванням певних нормативно-правових актів та зазначенням про відсутність порушень з боку державного уповноваженого АМКУ ОСОБА_6.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині:
- визнання протиправними дій відповідача при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до ІСПС щодо: направлення вимог про надання інформації від 12.12.2016 р. №130-29/08-13194 та від 11.04.2017 р. №130-29/08-3944; оприлюднення та направлення на адресу Кабінету Міністрів України листа від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283;
- визнання протиправними дій державного уповноваженого АМКУ ОСОБА_6. при розслідуванні справи №143-26.13/97-17 та справи №143-26.13/44-18 за ознаками порушення ТОВ "ППЛ 33-35" законодавства про захист економічної конкуренції щодо: прийняття розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17; направлення вимоги про надання інформації від 15.09.2017 р. №143-29/08-10064; прийняття розпорядження від 13.04.2018 р. №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18;
- визнання протиправними та скасування розпоряджень АМКУ від 09.08.2017 р. №08/158-р та від 13.04.2018 р. №08/77-р ;
- визнання протиправними дій Голови АМКУ Терентьєва Ю.О. при розгляді скарг ТОВ "ППЛ 33-35" №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21.09.2017 р. та №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27.11.2017 р. щодо: направлення листа №300-29/02-11647 від 27.10.2017 р. за наслідком розгляду скарги №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21.09.2017 p.; направлення листа №300-29/07-21 від 02.01.2018 р. за наслідком розгляду скарги №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27.11.2017 р.
При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до ІСПС щодо маніпулювання при підборі доказів та обґрунтувань при формуванні висновків та змісту листа від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283, а також в частині визнання протиправними дій державного уповноваженого АМКУ ОСОБА_6. при розслідуванні справи №143-26.13/97-17 та справи №143-26.13/44-18 за ознаками порушення ТОВ "ППЛ 33-35" законодавства про захист економічної конкуренції щодо приховування змісту постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 p. по справі №916/4612/15 та інших наявних доказів, а також приховування документально підтверджених фактів порушень при розгляді справ №143-26.13/97-17 та №143-26.13/44-18, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Пласке", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень є таким, що підлягає задоволенню частково.
Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов, викласти зміст резолютивної частини постанови, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 8000,00 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, Митна площа, 1А; код ЄДРПОУ 38156292) до Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767), треті особи - Приватне акціонерне товариство "Пласке" (місцезнаходження: 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, 14-а; код ЄДРПОУ 30202681), Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 38727770), про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до Інформаційної системи портового співтовариства щодо:
- направлення вимог про надання інформації від 12.12.2016 р. №130-29/08-13194 та від 11.04.2017 р. №130-29/08-3944;
- оприлюднення та направлення на адресу Кабінету Міністрів України листа від 19.04.2017 р. №130-29/01-4283.
3. Визнати протиправними дії державного уповноваженого Антимонопольного комітету України ОСОБА_6. при розслідуванні справи №143-26.13/97-17 та справи №143-26.13/44-18 за ознаками порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" законодавства про захист економічної конкуренції щодо:
- прийняття розпорядження від 09.08.2017 р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17;
- направлення вимоги про надання інформації від 15.09.2017 р. №143-29/08-10064;
- прийняття розпорядження від 13.04.2018 р. №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18.
4. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Антимонопольного комітету України від 09.08.2017 р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17.
5. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Антимонопольного комітету України від 13.04.2018 р. №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18.
6. Визнати протиправними дії Голови Антимонопольного комітету України Терентьєва Ю.О. при розгляді скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21.09.2017 р. та №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27.11.2017 р. щодо:
- направлення листа №300-29/02-11647 від 27.10.2017 р. за наслідком розгляду скарги №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21.09.2017 p.;
- направлення листа №300-29/07-21 від 02.01.2018 р. за наслідком розгляду скарги №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27.11.2017 р.
7. Позов в іншій частині залишити без задоволення.
8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Т. Шрамко
Рішення у повному обсязі складено 08 липня 2019 року.