справа № 813/4513/16
про закриття провадження у справі
18 липня 2019 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сакалоша В.М.,
секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,
представники сторін не з'явилися,
розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» державного реєстратора Дахна Артема Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,
Ухвалою судді від 30.01.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №813/4513/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до державного реєстратора Дахна Артема Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш", ОСОБА_1 . З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.06.2019 вх.№20522 позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію припинення запису №6399589 від 07.08.2008 року про іпотеку земельної ділянки площею 19,5573 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області; цільове призначення земельної ділянки-ведення індивідуального садівництва. Кадастровий номер НОМЕР_1 ;
- скасувати запис державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію припинення запису №6399589 віз 07.08.2008 року про іпотеку земельної ділянки площею 19,5573 га, що розташована Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області; цільове призначення земельної ділянки-ведення індивідуального садівництва. Кадастровий номер НОМЕР_1 .
Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КР28747 від 07.08.2012 між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «Флеш» укладено іпотечний договір №2061 від 07.08.2019. Згідно цього договору ТзОВ «Флеш» передало позивачу в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 19,5573 га, що розташована в межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області; цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва; кадастровий номер НОМЕР_1 .
Як стало відомо позивачу із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відомості у реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 та реєстраційним номером 411767432210 відсутні.
Позивач вважає, що діями державного реєстратора, щодо внесення до Державного реєстру речових прав записів про припинення іпотеки зареєстрованої 07.08.2008 №63995889 а також записів про державну реєстрацію обтяжень, відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відомостей державного реєстру іпотек, порушено його права та законні інтереси як іпотекодержателя земельної ділянки 19,5573 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області; цільове призначення земельної ділянки-ведення індивідуального садівництва. Кадастровий номер НОМЕР_1 .
Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Пояснень по суті спору від третіх осіб до суду не надходило.
Ухвалою судді без виходу до нарадчої кімнати від 19.03.2019 задоволено клопотання позивача, та проведено заміну позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС».
У судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання (вх.№25176 від 17.07.2019) про розгляд справи без його участі.
Враховуючи приписи ст. ст.194 та 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що подання учасниками справи заяв про розгляд адміністративної справи за її відсутності та неприбуття в засідання відповідача та третіх осіб без поважних причин, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду питання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтями 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Судом встановлено, що предметом даного позову є порушення реалізації права звернення стягнення на предмет іпотеки.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Указаної позиції притримується Велика Палата Верховного Суду, що відображено у постановах від 17.04.2018 р. у справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп18), від 06.06.2018 р. у справі № 804/3509/17 (провадження № 11-482апп18), від 06.06.2018 р. у справі № 826/26536/15 (провадження № 11-505апп18).
Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав інших осіб, а не позивача.
Також суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оскаржуваних рішень, записів в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, здійснено оспорюваний запис.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16.
Згідно з ст. 2 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Оскільки позовні вимоги стосуються об'єкта, на який у третіх осіб виникли речові права, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
Суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права реалізації звернення стягнення на предмет іпотеки
Такий правовий висновок збігається з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №824/269/18-а.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись з ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Зважаючи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в даній категорії справ, характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд роз'яснює позивачу право на звернення з цим позовом в порядку цивільного (господарського) судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до платіжних доручень №645439 від 22.12.2016 та №862800 від 29.12.2016 сукупно сплачено 2756,00 грн. судового збору.
Виходячи з вищевикладеного судові витрати у вигляді судового збору за подання даної позовної заяви підлягають поверненню.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі №813/4513/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» державного реєстратора Дахна Артема Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.
Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10/4; ЄДРПОУ 40514657) сплачений судовий збір на суму 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2019.
Суддя В.М.Сакалош