справа№1.380.2019.002969
з питань відводу
22 липня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого-судді Гулкевич І.З.
секретар судового засідання Іванес Х.О.
за участю: представників позивача Шейхет Мейлах, Шумелди Р.Р., Могінської Т. А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу до Олицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-
встановив :
Представництво Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Олицької селищної ради, в якому просить : визнати протиправною бездіяльність Олицької селищної ради щодо невиконання вимог ст. 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та ДСТУ Б.Б.2.2.-10:2016 р, а саме, не визначення меж та режимів використання зон пам'яток архітектури і містобудування, щодо об'єкта Єврейського кладовища в смт. Олика Ківерцівського району Волинської області; зобов'язати Олицьку селищну раду, ЄДРПОУ 04333879 (45263, Волинська обл, Ківерцівський р-н, смт. Олика, вул. Замкова, 17) надати дозвіл Представництву Американського об'єднання комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу виступити замовником документації на визначення меж щодо об'єкта Єврейського кладовища в смт. Олика Ківерцівського району Волинської області, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та ДСТУ Б.Б.2.2-10:2016 р.
22.07.2019 року представником позивача - Шеймет Мейлах , подано заяву про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., з підстав того, що позивачу із загально доступних джерел стало відомо, що суддя Гулкевич І.З. неодноразово приймала рішення з питань, що стосуються Конституції України «Права, свободи та обов'язки людини і громадянина», відповідно жодне з цих рішень не приймалось на користь забезпечення прав та свобод людини в Україні. Окрім того позивачу стало відомо про те, що суддя Гулкевич І.З. має особисті неприязні відносини до представників позивача - Руслани Шумелди та Тетяни Могінської . В той же час, позивач немає бажання здійснювати заміну представників у даній справі. З огляду на викладені обставини, представник позивача не має довіри до головуючи судді Гулкевич І.З. та вважає, що існують підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.
Представники позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Гулкевич І.З., просили таку задоволити.
Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гулкевич І.З. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Крім того, в ч. 4 ст. 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За правилами п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241,248, КАС України, суд -
ухвалив :
передати заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.
Зупинити провадження у справі №1.380.2019.002969 - до вирішення заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2019 року.
Суддя Гулкевич І.З.