23 липня 2019 року м.Чернігів Справа № 620/2124/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Клопота С.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0331/134 від 25.04.2019.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-01- 104/0331/134 від 25 квітня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-01-104/0331/134 від 25 квітня 2019 року.
Необхідність забезпечення позову обгрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, а також тим, що в разі примусового виконання рішення, на позивача можуть бути накладені пов'язані з ним обмеження, як то арешти майна, рахунків та штрафи.
Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.
Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.
Окрім того, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не вказав на наявність правових підстав для забезпечення адміністративного позову.
Твердження позивача про можливе покладення на нього певних обмежень, є припущенням.
Доказів наявності обставин які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, суду не представлено.
Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії розгляду справи судом.
На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.Л. Клопот