23 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2021/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомПриватного акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві"
доУправління Держпраці у Чернігівській області
провизнання протиправною та скасування постанови,
Приватне акціонерне товариство “Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві” звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Чернігівській області від 04.04.2019 №25-24-062/0253/112 та скасувати арешт грошових коштів товариства, накладених постановою державної виконавчої служби від 09.07.2019 у виконавчому провадженні № 59485739 до набрання рішенням суду законної сили.
Свою заяву позивач мотивує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП № 59485739 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови № 25-24-062/0253/112 від 04.04.2019. В свою чергу постановою заступника начальника Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09.07.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59485739 накладено арешт на грошові кошти позивача. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову. З дати прийняття рішення Чернігівським окружним адміністративним судом від 11.07.2019 відбулося зупинення видаткових операцій по всіх рахунках позивача в AT “Полікомбанк” та AT “Укрексімбанк” на підставі оскаржуваної постанови відповідача.
Основним предметом діяльності позивача є розведення великої рогатої худоби. Зараз на підприємстві позивача утримується біля 1 тис. голів великої рогатої худоби. Підприємство позивача постійно потребує: проведення вакцинації та закупівлі вакцин проти хвороб ВРХ; запобігання, розповсюдження вірусної діареї та інфекційного ринотрахеїту ВРХ; закупівлю миючих та дезінфекційних засобів для доїльного обладнання; для збереження банку спермопродукції власного виробництва існує постійна потреба у закупівлі рідкого азоту.
Зупинення видаткових операцій по всіх рахунках позивача однозначно призведе до несплати використаної підприємством електричної енергії. Відключення позивачу електричної енергії внаслідок зупинення видаткових операцій по банківським рахункам спричинить незворотні втрати - падіж ВРХ.
Позивач вважає, що захист інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін матеріального становища підприємства (значного зменшення належних позивачу грошових коштів) внаслідок звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми штрафу на підставі оскаржуваної постанови Управління Держпраці в Чернігівській області.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналізуючи викладені норми права, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Щодо посилань позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння ще більшої шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає, що у разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову в даному випадку та на даній стадії судового процесу.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для забезпечення позову, визначених ст. 150 КАС України, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.
Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві'' - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.О. Скалозуб