22 липня 2019 року Справа № 280/2014/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Обласного МСЕК №1 (69000, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 44)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності (69061, м.Запоріжжя, вул. Седова, буд. 12)
про: вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Обласного МСЕК №1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в якому просить суд прийняти рішення про:
-визнання остеохондрозу всіх відділів хребта посттравматичними, а не супутнім захворюванням як зазначено в ІПР;
-визнання нейросенсорної тугоухості посттравматичною;
-посилення відсотків втрати професійної працездатності;
-посилення плану реабілітації згідно рекомендацій лікуючих лікарів.
Ухвалою суду від 07.05.2018 позовну заяву у справі №280/2014/19 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: уточненої позовної заяви (у 3-х екз.) в якій: вказати ідентифікаційний код та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти - всіх учасників справи; конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України; вказати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
05.06.2019 (вх. №23280) на адресу суду надійшов уточнений позов, в якому позивачем вказано ідентифікаційний код та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти - всіх учасників справи; вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, щодо вимоги суду конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України то позивачем не виконано таку вимогу. А саме, з урахуванням уточнень у прохальній частині позову позивач просив:
-визнати рішення МСЕК необґрунтованим, протиправним у зміні підстав інвалідності та у зміні діагнозу та скасувати їх рішення та визнати енцефалопатію та остеохондроз посттравматичними;
-рішення МСЕК у відмові посилення процентів втрати професійної працездатності визнати таким, що порушує наказ Міністерства охорони здоров'я №420 від 05.06.2012 п.2.4, п.1.9, є протиправним, таким, що порушує законні права та інтереси позивача.
-прийняти рішення про посилення процентів професійної працездатності, у зв'язку із стійкими наслідками виробничих травм до 85%, згідно наказу Міністерства охорони здоров'я №420 від 05.06.2012 п.1.9, п.2.4 (друга частина)
-визнати нейросенсорну тугоухість на підставі висновку Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 09.02.2016 протокол 241- посттравматичною;
-індивідуальну програму реабілітації визнати не обґрунтованою, такою що не відповідає рекомендаціям лікарей. За наслідками виробничих травм реабілітацію проводити за рахунок страхового Фонду від нещасних випадків на виробництві, а не за рахунок Управління соціального захисту населення, що порушує інтереси позивача та є грубим порушенням її прав.
-визнати дії МСЕК протизаконними, не професійними, такими, що порушують свої посадові обов'язки, своїми незаконними діями та бездіяльністю створюючи непоправну шкоду здоров'ю, позбавляючи позивача права на гідну реабілітацію.
Ухвалою судді від 10.06.2019 було продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків до 14 липня 2019 року шляхом надання суду уточненої позовної заяви (у 3-х екз.) в якій конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України, а саме при викладені позовних вимог позивачу слід вказувати конкретний номер оскаржуваного рішення та дату його прийняття; кожна вимога повинна бути звернена до суб'єкта владних повноважень, який на думку позивача повинен вчинити певні дії; у разі оскарження дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень необхідно конкретизувати які саме дії та яка саме бездіяльність, тобто в чому вони виразилися.
16.07.2019 (вх. №29114) до суду найшло доповнення до заяви від 02.05.2019, в якому позивач надає додаткові пояснення по суті спору, однак позовні вимоги не конкретизує.
При цьому суд звертав увагу позивача в ухвалі від 10.06.2019, що у прохальній частині позову при викладені позовних вимог позивачу слід вказувати конкретний номер оскаржуваного рішення (або документу на який йде посилання) та дату його прийняття; кожна вимога у відповідності до вимог ч.1 ст. 5 КАС України повинна бути звернена до суб'єкта владних повноважень, який на думку позивача повинен вчинити певні дії; у разі оскарження дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень необхідно конкретизувати які саме дії та яка саме бездіяльність, тобто в чому вони виразилися.
Отже, у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви виправлені не були.
Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Також від позивача до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного МСЕК №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності про вчинення певних дій, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позовом та доданими до нього документами.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.
Суддя Н.В. Стрельнікова