03 липня 2019 року о/об 12 год. 46 хв.Справа № 280/1515/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" (69076, Запорізька область місто Запоріжжя, Хортицький район. Вул. Новобудов, будинок 3, ЄДРПОУ 36911338)
до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, ЄДРПОУ 39833546)
про визнання протиправними та скасування постанов
за участі представників:
від позивача - Котелевський К.В.
(діє на підставі ордеру серія ЗП № 112151 від 29.03.2019)
від відповідача - Ігнатченко М.В.
(діє на підставі довіреності № 020 від 20.05.2019 року)
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд
- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП 901/313/АВ/П/ІП-1ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу;
- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП 901/313/АВ/П/ІП-2ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу.
Ухвалою від 09 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 07 травня 2019 року.
Ухвалою суд від 07 травня 2019 року провадження у справі зупинено до 25 червня 2019 року.
25 червня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
Разом з тим, протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 03 липня 2019 року.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 03 липня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач письмове повідомлення про розгляд справи отримав 22 березня 2019 року, тобто після того як справа була розглянута. Вказує, що позивач повинен був отримати повідомлення про розгляд справи за п'ять днів до 21 березня 2019 року. За таких умов, станом на день розгляду справи позивач не був сповіщений про такий розгляд у відповідності до вимог пункту 6 Порядку №509. Водночас, вказує на те, що адвоката Котелевського К.В. в телефонному режимі 21 березня 2019 року співробітники відповідача повідомили усно про те, що в цей день о 15:00 буде розглядатися справа позивача щодо накладення штрафу. Представник позивача вказує на те, що ним 21 березня 2019 року до відповідача надане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в судовому засіданні у м. Дніпро. Однак, це клопотання задоволено не було і справа розглянута. Таким чином, з урахуванням пункту 7 Порядку № 509 відповідач не мав правових підстав приймати Постанову № ЗП 901/313/АВ/П/ІП-1ФС від 21 березня 2019 року та Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП 901/313/АВ/П/ІП-2ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу, через що такі рішення повинні бути скасовані.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник Головного управління Держпраці в Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№16943 від 24 квітня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що на підставі Акту від 01 березня 2019 року № ЗП901/313/НД, заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., 07 березня 2019 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА". Вказує, що повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 12 березня 2019 року (Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 5808400207986). Так, 12 березня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., на підставі Акту інспекційного відвідування від 01 березня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу від 21 березня 2019 року № ЗП901/313/АВ/П/МГ-1ФС в розмірі 417 300,00 грн. за порушення абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України та постанову про накладення штрафу від 21 березня 2019 року № ЗП901/313/АВ/П/МГ-2ФС в розмірі 4 173,00 грн. за порушення абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України. Вказує, що 21 березня 2019 року рішення по даній справі приймались заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. у присутності представника ТОВ «НАША МАРКА». Таким чином представник відповідача вказує, що Головне управління Держпраці у Запорозькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене невиїзне інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача.
В судовому засіданні представник Головного управління Держпраці в Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у присутності директора ТОВ «Народна марка» ОСОБА_2 проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА"
За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області 01 березня 2019 року складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП901/313/НД.
11 березня 2019 року Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області на адресу Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" направлено повідомлення про розгляд справи (вих№8/034-06/2228), на 21 березня 2019 року
Повідомлення про розгляд справи (вих№8/034-06/2228) позивачем отримано 22 березня 2019 року.
21 березня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" на ім'я заступника начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області направлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача 21 березня 2019 року перебуває у м. Дніпрі у судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.
На підставі Акту інспекційного відвідування від 01 березня 2019 року винесено:
- постанову про накладення штрафу від 21 березня 2019 року № ЗП901/313/АВ/П/МГ-1ФС в розмірі 417 300,00 грн. за порушення абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України;
- постанову про накладення штрафу від 21 березня 2019 року № ЗП901/313/АВ/П/МГ-2ФС в розмірі 4 173,00 грн. за порушення абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок № 509 від 17 липня 2013 року).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 від 17 липня 2013 року, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Пунктом 3 Порядку № 509 від 17 липня 2013 року встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Пунктом 5 Порядку № 509 від 17 липня 2013 року передбачено, у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509 від 17 липня 2013 року).
Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509 від 17 липня 2013 року).
Як встановлено матеріалами справи, 21 березня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" на ім'я заступника начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки законний представник 21 березня 2019 року перебував у м. Дніпрі у судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді. Докази, що адвокат Котелевський К.В. є законним представником Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" та перебування його за межами Запорізької області додано до клопотання про відкладення. Цього факту представником контролюючого органу не заперечувалось.
Суд не бере до уваги посилання Головного управління Держпраці в Запорізькій області, що останнім не порушено строк повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи, оскільки відповідно до витягу з відстеження поштових відправлень судом встановлено, що позивач повідомлений про розгляд справи саме 22 березня 2019 року, тобто після розгляду справи, що в свою чергу суперечить вимогам пункту 6 Порядку № 509 від 17 липня 2013 року.
Таким чином суд, приходить до висновку, що Головне управління Держпраці в Запорізькій області діяло не в порядку визначеному законом, а саме поза межами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року.
Наведені обставини свідчать, що з боку позивача були вчинені всі залежні від підприємства дії для того, щоб представник останнього був присутній під час розгляду справи, однак з незалежних від суб'єкта господарювання причин, розгляд справи здійснили без участі представника Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА".
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим, частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
При цьому, прийняті рішення, вимагають від суб'єкта владних повноважень добросовісних дій, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Під час розгляду справи встановлено, що при винесенні оскаржуваних постанов Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області знехтувано правом позивача бути присутнім при розгляді справи, а також надати відповідні пояснення, щодо розглядуваних порушень.
Такий підхід суб'єкта владних повноважень до контролю господарської діяльності та виконання покладених завдань на такий контроль, нівелює принципи правової держави.
Так, перевіряючи оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до закріплених у частині 2 статті 2 КАС України критеріям, суд дійшов висновку, що такі рішення прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу від 21 березня 2019 року № ЗП901/313/АВ/П/МГ-1ФС та постанови про накладення штрафу від 21 березня 2019 року № ЗП901/313/АВ/П/МГ-2ФС, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 241, 243-246, 255, 263 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" (69076, Запорізька область місто Запоріжжя, Хортицький район. Вул. Новобудов, будинок 3, ЄДРПОУ 36911338) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП901/313/АВ/П/ІП-1ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу.
Визнати незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП901/313/АВ/П/ІП-2ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальності "НАРОДНА МАРКА" (69076, Запорізька область місто Запоріжжя, Хортицький район. Вул. Новобудов, будинок 3, ЄДРПОУ 36911338) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, ЄДРПОУ 39833546) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 8180 грн. 50 коп.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 08 липня 2019 року.
Суддя Д.В. Татаринов