18 липня 2019 р. Справа № 480/1833/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Тимошенка С.А.,
представника відповідача - Лисиці Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1833/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач, управління Держпраці) та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1053/1627/НП/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2019 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.03.2019 року близько 12:00 год., в обідню перерву, за місцезнаходженням позивача прибув інспектор праці, який ознайомив керівника позивача з Направленням №221/СМ1053 від 25.03.2019 року на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання (далі - Направлення) та з Вимогою про надання/поновлення документів №СМ 1053/1627-НД від 25.03.2019 року (далі - Вимога), зі змісту яких вбачається, що інспектору праці доручено проведення з 25.03.2019 року по 26.03.2019 року виїзне інспекційне відвідування з предметом контролю: належне оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми. За взаємною згодою, в тому числі згодою інспектора, домовились про надання копій документів та пояснень до них у зручний для сторін час - до кінця робочого часу 26.03.2019 року. Юрист позивача о 16:50 год. 26.03.2019 року зателефонував інспектору праці та повідомив, що протягом 10 хвилин підвезе запитувані ним документи, проте останній відмовився їх отримати, мотивуючи закінченням його робочого часу та браком часу, що пов'язано з частими його відрядженнями, іншими справами. Так, запитувані документи 26.03.2019 року разом із супровідним листом №26/03-19 від 26.03.2019 року було направлено рекомендованим листом №4003008841342 на адресу, що була зазначена у вимозі.
За переконанням позивача, ним в повній мірі, об'єктивно, в залежності від фактичних обставин, вжито всіх заходів, спрямованих на задоволення Вимоги, сприяв перевірці, незалежно від того, що правовідносини, з яких запитувалися документи, вже були предметом перевірки 19.10.2018 року та є предметом оскарження у суді у справі №480/4463/18.
Однак, позивачем отримано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, під час розгляду якої позивачу відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів, які стали підставою для розгляду. За результатами розгляду справи відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1053/1627/НП/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2019 року, зі змісту якої встановлено, що вона прийнята на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.03.2019 року №СМ1053/1627/НП/АВ. Позивач не погоджується зі складанням акту та з прийнятою постановою, вважає, що ним дотримано всіх вимог законодавства, не створено перешкод у діяльності інспектора з праці так як його фактично було допущено до проведення інспекційного відвідування з контролю питання зазначеного в направленні та запропоновано ознайомитись з оригіналами документів, необхідних для проведення перевірки в приміщенні позивача. Будь-який акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за місцем знаходження об'єкта відвідування інспектором з праці не складався, на підпис керівнику об'єкта відвідування не надавався та не надсилався для вжиття заходів з усунення перешкод, чим фактично інспектором праці було порушено спосіб здійснення заходу.
Ухвалою суду від 28.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 28.05.2019 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №59196229, відкритого на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ1053/1627/НП/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2019 року про накладення штрафу в розмірі 417 300,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/1833/19.
14.06.2019 року відповідачем подано відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що було видано направлення на проведення інспекційного відвідування позивача, 25.03.2019 року уповноважена особа товариства була ознайомлена з направленням. В цей же день позивачу вручено вимогу про надання копій документів, встановлено строк для їх подання до 13:00 год. 26.03.2019 року, яка є обов'язковою для виконання. Проте жодних документів до вказаного часу надано не було, у зв'язку з чим 26.03.2019 року було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 295). При цьому, Порядок № 295 не передбачає обов'язку відповідача надавати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування на підпис позивачу та направляти його копію. Передбачено підписання його керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою за можливості. Таким чином, на позивача накладено штраф за перешкоджання виконання державним органом повноважень, передбачених ст. 259 Кодексу Законів про Працю, з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а.с.64-65).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та пояснив, що в жовтні 2018 року проводилось відвідування з того ж самого питання та позивачем надавались копії документів. На підставі того, що запитувані документи та відносини позивача з ОСОБА_1 вже були досліджені під час попереднього інспекційного відвідування та є предметом дослідження у суді, ставились питання щодо правової можливості відповідачем повторно проводити перевірку з одних і тих же питань та вимагати документи, що раніше були надані та досліджені відповідачем. Ніяких перешкод для здійснення відвідування позивачем не створювалось, навпаки, в ході розмов обговорювалися питання з організації проведення інспекційного відвідування, зокрема інспектору з праці пропонували виділити окреме приміщення, уточнювали перелік необхідних йому документів та вказували на можливість попередньо ознайомитися з ними, з метою ефективного використання часу. Самим інспектором було змінено час надання документів, зазначений у вимозі. Представник позивача вказав на бездіяльність інспектора, який фактично не проводив інспекційне відвідування. Крім того, наполягав на неспівмірності відповідальності та порушення, оскільки інспектор самоусунувся від виконання своїх обов'язків, у той час, як мав можливість бути присутнім під час перевірки та отримати необхідні документи для огляду.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Крім того, зазначила, що обсяг витребовуваних документів був незначним. Інспектором було збільшено час для подання документів позивачем. Проте, документи, які підприємство мало надати на вимогу інспектора, не були надані ані до часу, встановленого у вимозі, ані до кінця робочого часу 26.03.2019 року. Тому у зв'язку із ненаданням необхідних документів, інспектором було законно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та управлінням законно винесено постанову про накладення штрафу.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що наказом Управління Держпраці у Сумській області №507 від 22.03.2019 року призначено інспекційне відвідування ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" з питань належного оформлення трудових відносин, у тому числі з неповнолітніми (а.с.34). На підставі наказу видано Направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання №221/СМ1053 від 25.03.2019 року, яке дійсне у період з 25.03.2019 року по 26.03.2019 року (а.с.17).
На підставі зазначеного наказу головний державний інспектор праці ОСОБА_2 (далі - інспектор праці) 25.03.2019 року близько 12-ї години прибув на підприємство позивача за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, де його було запрошено до кабінету директора, у якому відбулась нарада, що проходила близько півгодини. В ході наради, на якій окрім інспектора праці та директора були присутні представник підприємства з охорони праці та юридичний представник, інспектором праці надано позивачу Направлення №221/СМ1053 від 25.03.2019 року та письмову Вимогу №СМ1053/1627-НД про надання документів у строк до 13.00 год. 26.03.2019 року (а.с.18-20).
Після чого, в кабінеті юридичного відділу відбулось спілкування інспектора праці ОСОБА_2 з юристом юридичного відділу Куликом В. В. Останнім було запропоновано оглянути інспектору наявні на підприємстві документи, проте інспектор праці документи не оглядав, а домовившись про надання копій документів та пояснень до них до кінця робочого часу 26.03.2019 року до управління Держпраці за адресою: вул. Сірка, 10 в м. Суми, поїхав з підприємства.
Зазначені обставини встановлено судом на підставі показань свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копій Направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання №221/СМ1053 від 25.03.2019 року та Вимоги №СМ1053/1627-НД про надання документів (а.с. 17-20).
26.03.2019 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ1053/1627/НП/АВ у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів: Вимога №СМ1053/1627-НД від 25.03.2019 року (а.с.71-72).
Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №СМ1053/1627/НП/АВ/СПТД від 01.04.2019 року заступник начальника Управління Держпраці у Сумській області Антоненко Н.Г. вирішив справу про накладення штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування призначити на 12.04.2019 року о 14:00 год. (а.с.74).
Повідомленням від 02.04.2019 року вказано позивачу, що розгляд справи про накладення штрафу Відповідно до позначки на повідомленні про час розгляду справи, 03.04.2019 року його направлено на адресу позивача і телефонограмою повідомлено представника позивача (а.с.73).
12.04.2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ1053/1627/НП/АВ від 26.03.2019 року прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1053/1627/НП/АВ/СПТД-ФС, якою накладено на ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" штраф у розмірі 417300 грн. на підставі абзацу сьомого частини другої ст. 265 КЗпП України за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, а саме з питань додержання законодавства про працю (а.с. 29-30).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядком №295.
Відповідно до п. 2, 3, 8, 10 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Підстави проведення інспекційних відвідувань передбачено пунктом 5 Порядку № 295.
Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
Пунктом 11 Порядку № 295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Згідно п. 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Відповідно до п. 15 Порядку № 295 за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.
Отже, чинний порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю розмежовує поняття інспекційне відвідування та невиїзні інспектування, що мають певні відмінності та особливості.
Виходячи із системного аналізу положень Порядку №295, інспекційне відвідування передбачає безпосереднє перебування інспектора на об'єкті відвідування, в ході якого він може знайомитися з необхідними документами, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги, за необхідності спілкуватися з керівником чи працівниками підприємства, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
У той же час, таким повноваженням інспектора кореспондують обов'язки об'єкта інспектування: допустити до проведення інспекційного відвідування, надати робоче місце інспектору з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, надавати для ознайомлення будь-які книги, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, надавати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги, не перешкоджати інспектору наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, чи фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Відповідно до п.п. 16-18 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
З наведених норм вбачається, що при проведенні інспекційного відвідування інспектор має право вимагати надання інформації, необхідної для проведення такого відвідування. Також має право вимагати надання копій документів. Ненадання інформації, необхідної для проведення відвідування або інше перешкоджання в реалізації наданих інспектору прав, Порядком №295 визнається перешкоджанням у проведенні інспекційного відвідування.
Відповідно до Вимоги №СМ1053/1627-НД від 25.03.2019 року інспектором праці зобов'язано позивача в строк до 13:00 год. 26.03.2019 року надати належним чином завірені копії документів (а.с.18-20).
У той же час, свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що інспектор праці ОСОБА_2 прибув на підприємство, поспілкувавшись з директором, зайшов до кабінету юридичного відділу, де йому було запропоновано ознайомитися з наявними на підприємстві документами. Проте, інспектор праці, пославшись на зайнятість, сказав, що оглядати документи не буде, а копії документів, визначені у вимозі, мають бути надані до управління Держпраці по вул. І. Сірка, 10 в м. Суми до кінця робочого дня 26.03.2019 року, за узгодженістю з керівництвом. Проте, коли ОСОБА_6 зателефонував інспектору праці близько 16.50 год. 26.03.2019 року з метою попередити, що протягом 10 хвилин буде привезено витребовувані документи, інспектор праці, пославшись на закінчення робочого часу, від'їзд у відрядження наступного робочого дня, вказав, що документи він отримати не зможе, а тому вони мають бути здані до канцелярії управління, яка знаходиться на вул. Горького або відправлені рекомендованим листом поштою.
Свідок ОСОБА_2 суду підтвердив, що у нього на ці два дні 25 та 26.03.2019 року був запланований лише один захід контролю - ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ". У доступі до приміщень підприємства йому відмовлено не було. Після того, як він поїхав з цього підприємства увесь час інспекційного відвідування до кінця робочого дня 26.03.2019 року він знаходився в управлінні Держпраці, тобто на своєму робочому місці. У зв'язку з ненаданням до 17.15 год. 26.03.2019 року витребовуваних документів, ним було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. 26.03.2019 року він також не виїжджав на об'єкт інспектування. Акт ним складався близько 17.15 год. в управлінні Держпраці. Наступні два дні після 26.03.2019 року він дійсно перебував у відрядженні в м. Чернігові.
Та обставина, що інспектор праці не знаходився на об'єкті інспектування підтверджується також відеозаписом, наданим суду відповідачем, який містить запис телефонної розмови свідка ОСОБА_2 з представником ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" щодо необхідності привезення останнім документів до управління Держпраці.
Суд ставиться критично до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ1053/1627/НП/АВ від 26.03.2019 року, оскільки, як встановлено судом 26.03.2019 року інспектор праці ОСОБА_2 на території підприємства взагалі не перебував, інспекційного відвідування не проводив, у той же час в акті зазначено, що його складено у зв'язку з тим, що о 12 год. 10 хв. 26.03.2019 року у присутності директора ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" Дриги С. П. при спробі інспекційного відвідування щодо належного оформлення трудових відносин, інспекційне відвідування було неможливо провести у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме, ненадання для ознайомлення відповідно до Вимоги №СМ1053/1627-НД від 25.03.2019 року документів, належним чином завірених їх копій та письмових пояснень.
Крім того, суд враховує, що позивачем запитувані документи 26.03.2019 року разом із супровідним листом №26/03-19 від 26.03.2019 року було направлено рекомендованим листом №4003008841342 на адресу управління Держпраці. Проте, зазначений лист відповідачем отриманий не був і повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.25,101).
Суд наголошує, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний використовувати надані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, діяти з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, дія.
Для виконання покладених на нього обов'язків відповідач наділений рядом повноважень. У тому числі і витребовувати копії документів. Разом з тим, витребовування копій документів не є основною ціллю інспекційного відвідування, а лише засобом фіксації порушень та доведення їх вчинення.
Як було зазначено вище, відповідачем призначено наказом №507 від 22.03.2019 року інспекційне відвідування позивача. На переконання суду, при проведенні інспекційного відвідування за місцем знаходження позивача, відповідач мав перш за все досліджувати оригінали документів. З пояснень представника позивача, що підтверджуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, вбачається, що інспектор Управління Держпраці у Сумській області, прибувши для проведення інспекційного відвідування 25.03.2019 року не намагався досліджувати надані документи, а єдиною вимогою було надання їх у певні строки. Такі твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.
Крім того, судом встановлено, що 19.10.2019 року відповідачем вже було проведено інспекційне відвідування позивача з аналогічних питань. В ході його проведення на вимогу позивачем були надані копії документів, частина з яких знову була витребувана 25.03.2019 р. (а.с. 35-46).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачем було допущено до перевірки інспектора праці, запропоновано оглянути наявні документи, направлено витребовувані документи на адресу відповідача, суд вважає безпідставними висновки відповідача про те, що ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" перешкоджало виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення на позивача штрафу №СМ1053/1627/НП/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2019 року винесена відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 6259,50 грн., сплачений за платіжними дорученнями №4773 від 14.05.2019 року і №4325 від 06.05.2019 року (а.с.4,5).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1053/1627/НП/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2019 року.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (вул. Заводська, 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 34264631) витрати зі сплати судового збору в сумі 6259,50 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23.07.2019 року.
Суддя А.Б. Діска