Справа № 420/5613/18
19 липня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №151 від 29.08.2018р., визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1016 від 17.08.2018 р, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по здійсненню 22.01.2018р. планового виїзного заходу та по оформленню 16.08.2018р. відносно ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», код ЄДРПОУ 31903537, Акту перевірки характеристик продукції № 891;
визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по оформленню 23.08.2018 р. відносно ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», код ЄДРПОУ 31903537, Протоколу № 135 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №151 від 29.08.2018 р.;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1016 від 17.08.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» зазначає, що за результатами проведення перевірки характеристик продукції у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», посадовими особами відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 16.08.2018 року № 891, в якому, на думку позивача незаконно зафіксовано виявлені порушення, а саме 15,19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 року № 717 - Продукція - Універсальний миючий засіб для виведення плям, відбілювач гель ТМ «АСЕ», виготовлено FarmolS.P.A. Мадзіні, 5, 25030 берлінго Італія для Fater Central Europe: Калея Флореаска, 175, 014459, Бухарест-Румунія, імпортер: «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» м.Київ, вул. Краснова, 27, не відповідає встановленим вимогам, а саме: на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам (національний знак відповідності), що зафіксовано в Акті перевірки від 04.04.2018 року № 199 в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Позивач вказує на те, що саме на підставі Акту перевірки розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , а не імпортера позивача, від 04.04.2018 року № 199, відповідачем виданий Проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.04.2018 року без номеру, яким обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Встановлено строк виконання цього проекту рішення до 07.05.2018 року.
В подальшому, за наслідками перевірки позивача, згідно Акту від 16.08.2018 року № 891 складено Протокол № 135 від 23.08.2018 року про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким Відповідачем незаконно встановлені порушення Позивачем, що полягають у такому: п.2. ч.2. ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Позивач вказує на те, що Протокол № 135 від 23.08.2018 року підписаний тільки головним спеціалістом вдповідача ОСОБА_2 і не підписаний представником Позивача, оскільки фактично був надісланий разом із Постановою про накладання штрафу.
Надалі, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи прийняло Постанову про накладення штрафних санкцій № 151 від 29.08.2018 року, відповідно до якої за порушення вимог: п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; введення в обіг продукції» (позиція №1 акту перевірки № 891 від 16.08.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, на ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: 25500 гривень.
Дана Постанова про накладення штрафних санкцій в розмірі 25 500 гривень № 151 від 29.08.2018 року разом із Протоколом № 135 від 23.08.2018 року про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Проектом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.04.2018 року без номеру, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, були надіслані поштою Відповідачем на адресу Філії Позивача в місті Ізмаїл від 04.09.2018 року, які позивач отримав 06.09.2018 року.
Крім того, позивач зазначає, що відносно всієї продукції торгової марки АСЕ позивач провів всі необхідні дослідження та підтвердження якості, а також має всі встановлені діючим законодавством документи, у тому числі висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.02.2016 року № 602-123-20- 3/2484, Сертифікат відповідності № U. A. PN.600.0236-18, строк дії з 15.03.2018 року до 14.03.2019 року. Товар торгових марок АСЕ повністю відповідає вимогам діючого законодавства та Технічному регламенту мийних засобів, який затверджений Постановою КМУ від 20 серпня 2008 р. № 717. Немає жодного підтвердження відносно того, що товар, який реалізує Позивач на ринку України не відповідає встановленим вимогам, оскільки в рамках перевірки Позивача взагалі не проводилися ніякі дії зі сторони контролюючих органів щодо перевірки характеристик продукції.
На час перевірки характеристик продукції Відповідачем та на даний час маркування товару торгових марок АСЕ, який реалізується на території України Позивачем, повністю відповідає діючому законодавству, у тому числі містить національний знак відповідності у відповідності до Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184.
Як вбачається з Акту перевірки характеристик продукції від 16.08.2018 року № 891 у виробника (імпортера) ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», фактично взагалі не було перевірено товар миючий засіб для видалення плям торгової марки «АСЕ».
Перевіряючі від Відповідача взагалі не здійснювали жодного огляду наявної у Позивача продукції, а просто пред'явили свої посвідчення, надали документи на перевірку та пояснили, що перевірка була проведена у ФОП ОСОБА_1 , на підставі результатів якої вони проводять перевірку Позивача і просто оформлять Акт, який нададуть на підпис. При цьому запитали виключно документи відносно якості продукції і не надали ніякої можливості надати пояснення, докази відповідності продукції саме у Позивача, докази наявності знаку відповідності на продукції миючий засіб для видалення плям торгової марки «АСЕ». Тобто фактично порушень безпосередньо у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ&П (Позивача) не виявлено.
Крім того, представник позивача вказує на те, що в Акті та протоколі зроблено висновки про вчинення ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» порушення, а саме введення в обіг миючий засіб для видалення плям торгової марки «АСЕ» з посиланням на факт виявлення відсутності знака відповідності технічному регламенту на згаданій продукції ҐУ Держпродспоживслужби в Одеській області при проведені планової перевірки ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а не безпосередньо у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ».
Також, позивач вказує на те, що під час проведення виїзної перевірки у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» як імпортера продукції - миючий засіб для видалення плям торгової марки «АСЕ», не вимагалися документи, передбачені ч. 7 ст. 23 Закону, тоді як відповідачем прийнято оскаржуване рішення про накладення штрафних санкцій на підставі матеріалів перевірки розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , що проводилася ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.04.2018 року.
Під час проведення перевірки ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» надано всі необхідні документи про відповідність, у тому числі декларацію відповідності на підставі Сертифікату відповідності № U.A.PN.600.0236-18, строк дії з 15.03.2018 року до 14.03.2019 року.
В свою чергу, обов'язок нанесення знака відповідності на товар у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» наявний в момент введення його в обіг та до моменту передачі товару покупцю. З моменту передачі товару покупцю обов'язку контролювати у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» наявність знака відповідності на товарі не має.
Враховуючи зазначене, у Відповідача були відсутні підстави для відображення в Акті перевірки від 16.08.2018 року результатів інших перевірок інших суб'єктів господарювання, тоді як в Акті перевірки мали бути відображені результати перевірки саме документації та зразків продукції, наданої позивачем, як особою яка ввела продукцію в обіг (імпортером).
Ухвалою від 21.11.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
18.12.2018 року (вх. №39698/18) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 , за результатами якої встановлено, що на продукції (універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям, відбілювач гель ТМ АСЕ), не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням пп. 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів (постанова КМУ від 20.08.2008 року №717). Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано органу ринкового нагляду документи, з яких вбачається, що мийні засоби ФОП ОСОБА_1 було поставлено від ДП «Савсервіс столиця»
На підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19.07.2018 року № Вих-Д-151/11469-18, Наказу на проведення перевірки №2242 від 15.08.2018 року та Направлення №1720 від 15.08.2018 року з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ». Предметом перевірки були мийні засоби. За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки від 16.08.2018 року №891.
В акті перевірки зазначено, що Універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям відбілювач гель ТМ АСЕ.; виготовлено FarmolS.P.A, Мадзіні, 5, 25030 Берлінго Італія для FaterCentralEurope: КалеяФлореаска, 175, 014459 Бухарест-Румунія; імпортер: «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» м. Київ, вул. Краснова, 27, на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам (національний знак відповідності) зафіксовано в акті №199 від 04.04.2018 року в ході перевірки у ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням пунктів 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ №717 від 20.08.2008 року.
17.08.2018 року прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1016.
23.08.2018 року складено Протокол №135 про виявлені порушення.
29 серпня 2018 року прийнято Постанову №151 про накладення штрафних санкцій.
25.10.2018 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення від ДП «Савсервіс столиця» від 22.10,2018 №220 про виконання рішення та усунення формальних невідповідностей продукції.
У зв'язку з ненаданням інформації про стан виконання Рішення від 17.08.2018 року №1016, на підставі Наказу на проведення перевірки №3100 від 24.10.2018 року та Направлення №2435 від 24.10.2018 року з 29.10.2018 року по 30.10.2018 року було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ДП «Савсервіс столиця».
За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень від 30.10.2018 року №90.
В Акті перевірки встановлено повне та результативне виконання рішень.
Рішенням про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 30.10.2018 року №1313 скасовано Рішення №1016 від 17.08.2018 року
Відтак, представник відповідача зазначає про необґрунтованість позовних вимог позивача та просить суд у їх задоволені відмовити.
Разом з тим, до суду не надходило відповіді на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
З огляду на викладене, враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, про що 21 березня 2019 року прийнято відповідне рішення.
У судовому засіданні 13.05.2019 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання 02.07.2019 року представники сторін не прибули, надали до суду відповідні клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 , за результатами якої встановлено, що на продукції (універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям, відбілювач гель ТМ АСЕ), не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням пп. 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів (постанова КМУ від 20.08.2008 року №717). Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано органу ринкового нагляду документи, з яких вбачається, що мийні засоби ФОП ОСОБА_1 було поставлено від ДП «Савсервіс столиця»
На підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19.07.2018 року № Вих-Д-151/11469-18, Наказу на проведення перевірки №2242 від 15.08.2018 року та Направлення №1720 від 15.08.2018 року з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ». Предметом перевірки були мийні засоби. За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки від 16.08.2018 року №891.
В акті перевірки зазначено, що Універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям відбілювач гель ТМ АСЕ.; виготовлено FarmolS.P.A, Мадзіні, 5, 25030 Берлінго Італія для FaterCentralEurope: КалеяФлореаска, 175, 014459 Бухарест-Румунія; імпортер: «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» м. Київ, вул. Краснова, 27, на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам (національний знак відповідності) зафіксовано в акті №199 від 04.04.2018 року в ході перевірки у ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням пунктів 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ №717 від 20.08.2008 року.
17.08.2018 року прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1016.
23.08.2018 року складено Протокол №135 про виявлені порушення.
29 серпня 2018 року прийнято Постанову №151 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої за порушення вимог: п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; введення в обіг продукції» (позиція №1 акту перевірки № 891 від 16.08.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, на ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: 25500 гривень..
25.10.2018 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення від ДП «Савсервіс столиця» від 22.10,2018 №220 про виконання рішення та усунення формальних невідповідностей продукції.
У зв'язку з ненаданням інформації про стан виконання Рішення від 17.08.2018 року №1016, на підставі Наказу на проведення перевірки №3100 від 24.10.2018 року та Направлення №2435 від 24.10.2018 року з 29.10.2018 року по 30.10.2018 року було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ДП «Савсервіс столиця».
За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень від 30.10.2018 року №90.
В Акті перевірки встановлено повне та результативне виконання рішень.
Рішенням про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 30.10.2018 року №1313 скасовано Рішення №1016 від 17.08.2018 року
Вказані обставини не заперечувались сторонами під час розгляду адміністративної справи.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №151 від 29.08.2018 року, суд вважає їх обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (Закон №2735-ІV - далі), ст. 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.
Частиною 1 Закону №2735-ІV визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону №№2735-ІV встановлено, що суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Частиною 3 ст. 23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові. - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч. 4 ст. 23 Закону №2735-ІV).
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(ч. 5 ст. 23 Закону №2735-ІV).
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-ІV до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 5 ст.44 Закону №2735-ІV визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що в акті перевірки позивача від 16.08.2018 року №891 зазначено, що Універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям відбілювач гель ТМ АСЕ.; виготовлено FarmolS.P.A, Мадзіні, 5, 25030 Берлінго Італія для FaterCentralEurope: КалеяФлореаска, 175, 014459 Бухарест-Румунія; імпортер: «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» м. Київ, вул. Краснова, 27, на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам (національний знак відповідності) зафіксовано в акті №199 від 04.04.2018 року в ході перевірки у ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням пунктів 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ №717 від 20.08.2008 року.
Тобто, під час проведення перевірки позивача, відповідачем зроблено висновки про вчинення ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» порушення щодо введення в обіг миючого засобу для видалення плям торгової марки «АСЕ» лише з посиланням на факт виявлення відсутності знака відповідності технічному регламенту на продукції під час перевірки ФОП ОСОБА_1 .
При цьому під час проведення виїзної перевірки у ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» як імпортера продукції - продукція - миючий засіб для видалення плям торгової марки «АСЕ», не вимагався, як і документи, передбачені ч. 7 ст. 23 Закону, тоді як відповідачем прийнято оскаржуване рішення про накладення штрафних санкцій на підставі матеріалів перевірки розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , що проводилася ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.04.2018 року.
Відтак, суд дійшов висновку, що під час проведення перевірки ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» відповідачем мали бути відображені результати перевірки саме документація та зразки продукції отримані від позивача.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відтак відповідач не довів під час розгляду справи, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій №151 від 29.08.2018 року, діяв відповідно до закону, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, пропорційно (зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Тому така його постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по здійсненню 22.01.2018р. планового виїзного заходу та по оформленню 16.08.2018р. відносно ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», код ЄДРПОУ 31903537, Акту перевірки характеристик продукції № 891; по оформленню 23.08.2018 р. відносно ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», код ЄДРПОУ 31903537, Протоколу № 135 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та визнання протиправною та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1016 від 17.08.2018 р., суд зазначає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки як вже зазначалось судом вище рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1016 від 17.08.2018 року скасоване Рішенням відповідача від 30.10.2018 року № 1313 (ас. 144). Щодо визнання протиправними дій відповідача по здійсненню планового виїзного заходу та по оформленню Акту перевірки й Протоколу про виявлені порушення, суд зазначає, що під час розгляду справи судом не було встановлено порушень чинного законодавства щодо призначення та проведення перевірки, крім того позивачем було допущено перевіряючих на об'єкт перевірки та не використано надане йому право щодо не допущення посадових осіб відповідача до перевірки. Щодо складання відповідачем акту перевірки та протоколу про порушення, суд зазначає, що такі повноваження надані відповідачу чинним законодавством та належить не лише до його виключної компетенцій, а й прямо встановлено Законом.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №151 від 29.08.2018р., визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1016 від 17.08.2018 р- задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №151 від 29.08.2018 р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» судові витрати у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» (03115, м. Київ, вул. М. Краснова, 27, код ЄДРПОУ 31903537);
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, код ЄДРПОУ 40342996).
Суддя С.М. Корой
.