про повернення позовної заяви
22 липня 2019 року м. Київ №320/2953/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" до Бориспільської міської ради та Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання дій протиправними, незаконними, скасування договору та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" з позовом до Бориспільської міської ради та Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича, у якому просить:
- визнати дії Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича при укладенні договору оренди землі від 18.01.2008 протиправними, незаконними;
- скасувати договір оренди землі від 18.01.2008;
- скасувати рішення за №4306-55-VІІ від 09.04.2019.
18 червня 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, позивач мав усунути недоліки шляхом:
- подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, зокрема, із зазначенням у позовній заяві: 1) відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові; 2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн.
16 липня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019 про залишення позовної заяви без руху до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов. А саме, в уточненій позовній заяві зазначені: позивач - Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю", відповідачі - Бориспільська міська рада та Бориспільський міський голова ОСОБА_1 , а також, Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" зазначила письмове підтвердження про те, що не подавала іншого позову (позовів) до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому, Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" як позивач звернула увагу суду на статтю 20 Закону України "Про об'єднання громадян", якою визначено, що зареєстровані об'єднання громадян користуються правом виступати учасником цивільно-правових відносин. Об'єднання громадян мають право, зокрема, звертатися з позовом до суду, при реалізації ними конституційного права на звернення, за захистом порушених прав членів організації та прав громадян.
Окрім цього, Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" зазначила, що Законом та статутом Громадської організації передбачено право звертатися з заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Також те, що Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" є неприбутковою організацією, без особового рахунку та обігових коштів (підтвердження: фінансовий звіт за 2018 рік). Ознака неприбутковості 0032 - громадські об'єднання, рішення №1710284600057 від 10 лютого 2017 року Бориспільського відділення Броварської ОДГТІ ГУДФС у Київській області. А тому, захищаючи інтереси інших осіб (інтереси громади міста), неприбуткова Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" має право користуватися пільгою про сплату судового збору відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на це, суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак Громадські організації у цьому переліку відсутні. При цьому, пунктом 7 частини першої статті 5 Закону №3674-VI пільги щодо сплати судового збору передбачені тільки для громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Посилання на те, що позивачем у справі є Громадська організація, яка не є прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як випливає із матеріалів справи, дана Громадська організація діє в інтересах інших осіб (інтересах громади міста), а не у власних інтересах, а тому підстав для застосування статті 8 Закону №3674-VІ немає.
При цьому, частина перша статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє у випадках, встановлених законом, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. Отже, зі змісту положень частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що ряд суб'єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.
Таким чином, суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.
Отже, можна зробити висновок, що в разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація є в розумінні Закону №3674-VІ платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов'язана не зі статусом Громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем.
Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив у постанова від 07.11.2018 у справі №804/6859/16.
Положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 18.06.2019, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Громадської організації "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" до Бориспільської міської ради та Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання дій протиправними, незаконними, скасування договору та рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Басай О.В.