ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" липня 2019 р. справа № 300/1209/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Остап'юка С.В.,
за участю секретаря судового засідання Котик Д.М.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
04.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №3/3 від 03.05.2019 та зобов'язання вилучити запис в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Для розгляду адміністративної справи за даним позовом 04.06.2019 автоматизованою системою документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України визначено суддю Остап? юка С.В.
10.06.2019 ухвалою суду відкрито провадження в справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі на 04.07.2019, яке за клопотанням відповідача відкладено на 17.07.2019.
12.07.2019 відповідачем - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області, в порядку статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності подано заяву про відвід головуючого у справі судді Остап'юка С.В.
Подана заява мотивована існуванням обставин, які виключають розгляд цієї справи суддею Остап'юком С.В., а саме здійсненням розгляду дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скарги ОСОБА_3 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, як адвоката у справі №344/7111/17, в якій правову допомогу ОСОБА_3 надавала адвокат Остапюк Н.О., яка є матір'ю судді Остап'юка С.В.
Позивач проти задоволення заяви про відвід заперечив.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов'язків судді.
Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з'їздом суддів України передбачає, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 передбачають, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об'єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з'їздом суддів України встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
Зазначені відповідачем обставини в заяві про відвід судді не є такими, що створюють для судді перешкоди в об'єктивності, неупередженості розгляду та вирішення даної справи, однак вказані обставини є достовірними та викликають сумніви у відповідача в неупередженості та безсторонності головуючого у справі, що створює перешкоди у забезпеченні суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.
Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.
Наявність вказаних обставин, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об'єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для відводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та заяви про відвід судді, встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Остап'юка С.В. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відвід судді підлягає задоволенню, а суддя Остап'юк С.В. - відведенню від розгляду та вирішення адміністративної справи.
Керуючись статтями 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про відвід судді Остап'юка С.В. у справі №300/1209/19 задовольнити.
Відвести суддю Остап'юка С.В. від розгляду адміністративної справи №300/1209/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Остап'юк С.В.
Ухвала складена в повному обсязі 19.07.2019.