19 липня 2019 року Справа № 280/2001/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І., розглянувши відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 24510970)
до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197),
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)
про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №280/2001/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області:
№ 901510/24510970 від 31 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 03 травня 2018 року;
№ 1080139/24510970 від 18 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 19 грудня 2018 року;
№ 913833/24510970 від 12 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 08 травня 2018 року;
№ 896289/24510970 від 28 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 66 від 16 травня 2018 року;
№ 1060887/24510970 від 28 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 13 листопада 2018 року;
№ 894656/24510970 від 27 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 154 від 24 квітня 2018 року;
№ 894705/24510970 від 27 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 178 від 27 квітня 2018 року;
№ 828396/24510970 від 04 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 163 від 25 квітня 2018 року;
№ 1107954/24510970 від 15 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 01 грудня 2018 року;
№ 1075479/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 13 грудня 2018 року.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 16 від 03 травня 2018 року, № 102 від 19 грудня 2018 року, № 32 від 08 травня 2018 року, № 66 від 16 травня 2018 року, № 78 від 13 листопада 2018 року, № 154 від 24 квітня 2018 року, № 178 від 27 квітня 2018 року, № 163 від 25 квітня 2018 року, № 4 від 01 грудня 2018 року, № 71 від 13 грудня 2018 року.
Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, код ЄДРПОУ 24510970) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 9605,00 грн.
Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, код ЄДРПОУ 24510970) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізький області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ 39396146) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 9605,00 грн.
В судовому засіданні 08.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про подання заяви на стягнення витрат на правничу допомогу у термін 5 днів, з дня ухвалення рішення у справ.
Судом клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення задоволено.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, 10.07.2019 представником ТОВ «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу із доказами, що підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Судове засідання для вирішення питання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. призначено на 19 липня 2019 року, про що сторони повідомлені належним чином.
16 липня 2019 року від представника відповідачів надійшло клопотання (вх.29139), в якому він заперечив щодо задоволення заяви (клопотання) позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначив, що через однотипність оспорюваних рішень та податкових накладних, незважаючи на те що їх кількість дорівнює 21 шт. вважає, дану справу не складною для адвоката, через одну причину скасування всіх рішень.
Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017.
Предметом договору є надання Адвокатським бюро правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та інтересів.
Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №86 від 22.05.2017, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:
- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів (витрачено 2 години робочого часу).
- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо (витрачено 3 годин робочого часу).
- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів (витрачено 6 годин робочого часу).
- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів, (витрачено 3 години робочого часу).
- підготовчка відповіді на відзив по справі. (витрачено 3 години часу).
- участь у всіх судових засідань. (кількість послуг 1).
Як зазначив представник позивача вартість наданих послуг склала 10000,00 грн. виходячи з розрахунку: 17 (кількість витраченого часу) * 500,00 (вартість однієї години роботи) = 8500,00 грн. та представництво позивача у судових засіданнях 1500,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги 10000,00 грн.
Зазначена сума була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6435 від 09.07.2019.
Суд погоджується з точкою зору позивача (представника позивача), що підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній з податкових накладних може зайняти 6 годин робочого часу. При цьому суд враховує значний об'єм позову (33 сторінок). Також суд погоджується з позивачем (представником позивача), що підготовка додатків до позовної заяви (які займають більш ніж 500 аркушів), завірення кожного документу, відповідно до вимог КАС України (з урахуванням примірників для відповідачів) можуть зайняти 3 години робочого часу.
Отже сума доведених втрат складає 4500 грн., виходячи з розрахунку: 9 (кількість витраченого часу) * 500 (вартість однієї години роботи) = 4500 грн.
Щодо участі у судових засіданнях, суд зазначає, так, дійсно представник позивача брав участь у одному судовому засіданні 08.07.2019, вартість якого у акті приймання- передачі наданої правової допомоги визначена 1500,00 грн., а тому така надана послуга є належно підтвердженими доказами, та відповідає, на переконання суду, співмірності витраченого часу, обсягу їх виконання.
Таким чином вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується іншої частини понесених судових витрат, то суд вважає їх недоведеними.
Представником позивача не підтверджено виконання інших робіт (надання послуг), а саме:
отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів.
правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо.
Представником позивача не зазначено чим саме вказані послуги (роботи) відрізняються від наданої позивачу послуги (роботи) з підготовки позовної заяви, в процесі якої, як зазначив представник позивача, вивчались, систематизувались та зазначались всі первинні бухгалтерські та інші документи, які мають відношення до предмету позову.
Зважаючи на викладені обставини, в цій частині заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича частині про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 6000,00 грн.
В іншій частині заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 22.07.2019.
Суддя А.В. Сіпака