про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду
23 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1038/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З,Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича , яким просить:
1. Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.07.2019 року у ВП 59450205 видану Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 із Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича всі документально підтвердженні судові витрати.
За правилами ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішеня, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.1 ст.287 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В свою чергу можливість оскарження такої постанови державного виконавця передбачена статтею 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 448 ЦПК України).
Із позовної заяви слідує, що позивач оспорює постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича від 03.07.2019 року по виконавчому провадженню №59450205 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 406346,89 грн. з ОСОБА_1 . Вказана постанова прийнята відповідачем на підставі виконавчого листа №301/987/14-ц від виданого 18.08.2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області в порядку ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що даний спір не може бути розглянутий Закарпатським окружним адміністративним судом, а належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий лист - Іршавського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Крім того, необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».
Таким чином, з урахуванням наведеного та правил предметної підсудності, дану справу слід передати на розгляд Іршавського районного суду Закарпатської області.
Керуючись статтями 29, 241-243, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративну справу ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови - передати на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.
Суддя З.Б. Плеханова