465/3656/19
3/465/2268/19
Іменем України
23.07.2019 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого АО «ДеЛекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
водій ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем ШКОДА Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шевченка, що в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області А/д Київ-Чоп М06 582 км. + 500 м., був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чим створив аварійну обстановку транспортному засобу ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу був змушений змінити швидкість та напрямок руху, що призвало до наїзду транспортного засобу на дорожнє металеве огородження, внаслідок цього транспортний засіб та металеве дорожнє огородження отримали технічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б», 2.10 «А», 8.4 «Б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно ноьго протоколу про адміністративне правопорушення, отримав повістку про виклик в судове засідання, розглядом справи не цікавиться.
З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Підпунктом «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Підпунктами «А, Д» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до п.8.4 «Б» ПДР України, однією з груп дорожніх знаків є знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,.
Крім того, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП та рапорти працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, так як він порушив п. 2.3 «Б», 2.10 «А», 8.4 «Б» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожньої огорожі та залишив місце ДТП, не повідомивши уповноважений підрозділ Національної поліції.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції з застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Г.П. Мигаль