Справа № 464/1795/19
пр.№ 1-кс/464/1628/19
19 липня 2019 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 у межах кримінального провадження №12019140070000775, внесеного до ЄРДР 24.03.2019.
Скаргу мотивує тим, що звернулась в Сихівський ВП зі заявою про кримінальне правопорушення, вчинене відносно неї 22.03.2019 о 16:00 год., яку 24 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з приводу нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невідомою особою на АДРЕСА_1 . 22 травня 2019 року слідчим СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. З прийнятим рішенням не згідна, вважає його незаконним, оскільки вона повідомила слідчу ОСОБА_4 про те, що тілесні ушкодження їй спричинила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявниця пояснила, що після отримання оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.05.2019, ознаймилась з нею і вважає таку передчасною, оскільки слідча скерувала її на медичне освідування по спливу значного проміжку часу, у зв'язку з чим експерт не виявила синців. Крім того, слідча не допитала осіб, які нанесли їй тілесні ушкодження - невістку ОСОБА_5 , сина ОСОБА_7 . Додатково пояснила, що в неї з невісткою існують неприязні відносини, остання викрала в неї гроші та золото. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесено 24.03.2019 до ЄРДР за №12019140070000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З заяви ОСОБА_3 від 23.03.2019 вбачається, що 22.03.2019 близько 16.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження, удари рукою в грудну клітку, штовхнула ОСОБА_3 , вона впала і вдарилась головою.
Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.05.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсувань за №12019140070000775 від 24.03.2019 за ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 допитано ОСОБА_5 як свідка, яка показала, що у неї з ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, постійно виникають конфлікти. Пояснила, що 22.03.2019 близько 16.00 год. вона випадково зустрілась на переході зі свекрухою, запитала мету телефонних дзінків і образ. ОСОБА_3 почала нецензурно виражатись, між нею та свекрухою мав місце лише словесний конфлікт. Пояснила, що ОСОБА_3 сама впала на землю, голосно кричала про допомогу, намагаючись привернути увагу сторонніх осіб. Додатково зазначила, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вона не наносила.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового слідства допитано потерпілу ОСОБА_3 , є клопотання про проведення експертизи від 26.03.2019, ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2019, запит ЛОБСМЕ про надання медичної документації.
З висновку судово-медичного експерта № 323 вбачається, що за даними огляду у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та слідів їх загоєння не виявлено. За підсумками: у ОСОБА_3 згідно наданої медичної документації, при обстеженні у 8-й МКЛ м.Львова від 22 березня 2019 року було діагностовано: забій м'яких тканин правої тім'яної ділянки, забій м'яких тканин правого колінного суглобу. Будь-яка інша документація не була надана. Діагноз «Забій м'яких тканин правої тім'яної ділянки, забій м'яких тканин правого колінного суглобу» не підтверджений об'єктивними судово-медичними даними, тому при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятим.
Зі скарги слідує, що ОСОБА_3 не погоджується із прийнятим рішенням слідчого, проте не зазначає в чому полягає незаконність прийнятого рішення, не вказує про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, не наведено.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено при розгляді скарги, на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим факт тілесних ушкоджень заявниці не знайшов свого підтвердження. Тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.
З огляду на те, що слідчим, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.07.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1