Справа № 309/1575/19
Провадження № 2/309/1135/19
25 червня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Савицький С.А.
з участю секретаря судового засідання Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кошелівської сільської ради про визнання права власності -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Кошелівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовну заяву обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та вслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вищенаведене стверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданого 29.12.2012 року на підставі рішення 17-ої сесії 6-го скликання Кошелівської сільської ради Хустського району від 20.11.2012 року.
На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними спорудами, що належить позивачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2015 року, яке видане реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.
В 2016 році ним було розпочато реконструкцію існуючого житлового будинку під житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину. Всі будівельні роботи позивачем виконані за власні кошти у відповідності до вимог чинних державних будівельних та санітарних норм. Всі конструкції зазначеної будівлі знаходяться в належному стані, що стверджує можливість її надійної та безпечної експлуатації.
На теперішній час реконструкція житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину завершена, що підтверджується технічним паспортом від 11.09.2019 року за № 329 розробленим інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 .
З технічного паспорту на даний житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 » позивачем було реконструйовано житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину позначений на схематичному плані літерою А.
Права третіх осіб при здійсненні будівництва не порушені. Реконструкція житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину не суперечить правилам забудови населеного пункту та вимогам містобудівної документації.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача - виконавчого комітету Кошелівської сільської ради Хустського району в судове засідання також не з'явився. До суду надійшов лист від тимчасово виконуючого повноваження сільського голови Лемак М.Ю. про розгляд справи у відсутності представника виконкому Кошелівської сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає, не заперечує проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
В зв'язку з визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачам необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 331, 321, 328, 376, 392 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.