Справа № 308/6466/19
23 липня 2019 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб марки «Фольксваген Т5 Транспортер» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалювання.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 13.06.2019 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 06.06.2019 року на пункті пропуску «Ужгород» майно, зокрема на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , ключ запалювання до вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Вказує,що власниця даного транспортного засобу ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт належного їй майна в суді участі не брала. Дане клопотання було розглянуто за її відсутності та без повідомлення її належним чином про прийняття такого рішення у кримінальному провадженні. У зв'язку з чим, вважає, що є усі правові підстави оскарження такого рішення слідчого судді, так як ОСОБА_5 зможе надати суду докази того, що викладені в клопотанні слідчим обставини не відповідають дійсності щодо умисного перевезення вказаних запасних частин, не переховування їх від митного контролю та без будь-якого перероблення транспортного засобу.
Також, зазначає, що ОСОБА_5 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом заробляють собі на життя та що останній хворіє на цукровий діабет та йому необхідно заробляти грошові кошти, необхідні для лікування.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.
Прокурор в судове засіданні не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року накладено арешт на на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 06.06.2019 на пункті пропуску "Ужгород", а саме: насос жовтого кольору МЗК - 3 №Е832163 з трубкою, разом з комплектуючими деталями; картонну коробку, обмотану чорним скетчем, в якій знаходились два датчики ИД - з №07020 та №07021, герметично упаковані та з відповідною биркою, пульт управління ЗПУ 24 з №0276038, з трубкою до якої примотана картонна коробка, разом з комплектуючими деталями; вимикач корекції ВК-53 РШ чорного кольору, обмотаний у папір коричневого кольору та чорний скотч, серії 02 №231147, разом з комплектуючими деталями; вимикач корекції ВК-53 РШ сірого кольору, обмотаний у папір коричневого кольору та чорний скотч, серії 02 №440936, разом з комплектуючими деталями; вимикач корекції ВК-53 РШ сірого кольору, обмотаний у папір коричневого кольору та чорний скотч, серії 02 №341432, разом з комплектуючими деталями; вимикач корекції ВК-53 РВ чорного кольору, обмотаний у папір коричневого кольору та чорний скотч, серії 02 №390391, разом з комплектуючими деталями; галетний перемикач з №2390867867, разом з комплектуючими деталями; блок управління з номером 6С2.399.000 № 020129 разом з комплектуючими деталями; упакований в прозорий поліетиленовий пакет електричний двигун Д-20-2 №Р105121617, разом з комплектуючими деталями; насос з номером НР 22Ф2, КО 2079023, який знаходиться в машинному маслі, запакований у папір та чорний скотч разом з комплектуючими деталями; коробка обмотана чорним скотчем в якій знаходились підсилювач високочастотний № 0869 ЛПД 14-3, авіаційний блок ПДІ -3 №491556 та комплектуючі деталі до нього; коробка картонна обмотана чорним скотчем, в якій знаходиться насос Д70Т №Е86145 та комплектуючі деталі до нього; насос МП 50, насос ЄЦН - 75 та насос МП - 50 та комплектуючі деталі до нього; автомобіль марки "Volkswagen Transporter", кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , ключ запалювання до вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначені речі є предметом вчинення злочину, зберегли на собі його слід, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Представник власника транспортного засобу - адвокат ОСОБА_3 зазначив, ОСОБА_5 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом заробляють собі на життя та що останній хворіє на цукровий діабет та йому необхідно заробляти грошові кошти, необхідні для лікування.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль, а саме, слід скасувати заборону користування та володіння таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.
Суд вважає, що доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, прокурор та слідчий не з'явилися у судове засідання для спростування доводів представника заявників, в зв'язку з чим клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.174,309 КПК України, слідчий суддя. -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року, у рамках кримінального провадження № 22019070000000061, арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , ключ запалювання до вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в частині заборони володіння та використання даний майном.
Залишити у дії заборону розпоряджатися таким майном: автомобілем марки "Volkswagen Transporter", кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , ключем запалювання до вказаного автомобілю та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1