Справа № 303/2937/19
Провадження № 3/303/1549/19
23 липня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року серії ОБ № 139641, водій ОСОБА_1 , 28 квітня 2019 року о 01 год. 00 хв., в с.Ракошино, вул. Європейська, буд. 80 Мукачівського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27 квітня 2019 року, біля 22 год., зайшов в магазин за продуктами, де зустрівся з другом, з яким випили пиво. Приїхав до магазину він на автомобілі, але коли випив пиво, за кермо сідати не збирався, а хотів зателефонувати сину, щоб той забрав автомобіль. Через деякий час приїхав його знайомий ОСОБА_2 , який вирішив відігнати автомобіль до нього додому, щоб не турбувати сина. Однак, намагаючись завести двигун, в зв'язку з технічними несправностями автомобіль, він з'їхав в кювет, розташований попереду. Після того вони почали шукати, хто б міг допомогти витягнути автомобіль з кювету, але нікого не знайшли. За той час він ще кілька разів випив горілки та вина. Через деякий час в нього розрядився телефон, тому пішов додому. Коли був біля будинку, побачив, що зупинився автомобіль працівників поліції, тому повернувся і все розповів. Працівники поліції після того наказали йому сідати в їх автомобіль, однак він цього не хотів робити, тому його заштовхали і відвезли у міськвідділ, заставили дихати в технічний пристрій «Drager», його пояснення взагалі не слухали. Потім працівники поліції відвезли в район АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 35 до знайомого ОСОБА_2 , з яким він повернувся до свого автомобіля, який після обіду витягли з кювета.
Затримали його працівники поліції о 00 год. 40 хв., а сам автомобіль був в кюветі вже більше 3 годин. Протокол відмовився підписувати, оскільки не був з ним згідний. В той вечір випив 0,5 літра пива, 2 по 50 грам горілки та 1,5 літра вина, але автомобілем в стані сп'яніння не керував.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції порушили ряд вимог закону, тому просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Олексик І.І. в судовому засіданні пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріаліах, не відповідають дійсності. Як пояснив в судовому засіданні його підзахисний, він не керував транспортним засобом, в кювет заїхав його знайомий. Вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам закону, оскільки поліцейським під час його складання порушено ряд вимог, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.
В зв'язку з вищенаведеним просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що в суботу перед Пасхою біля 21 год. 30 хв. - 21 год. 40 хв. їхав в с.Ракошино та помітив автомобіль ОСОБА_1 Біля магазину в той час було багато людей та магазин був відкритий. Зупинившись побачив, що ОСОБА_3 і ще з 2-3 особи сиділи у дворі та пили пиво, той сказав, що за автомобілем приїде його син, однак він йому запропонував відігнати автомобіль додому. Машина спочатку не заводилася, а коли завелася, то він на ній з'їхав в кювет. Після цього вони почали шукати трактор, щоб витягнути автомобіль, але не могли знайти, тому приїхав додому. Біля 03 год. йому зателефонували, що прийшов ОСОБА_1 поговорити. Там також були працівники поліції, яким він розповів та пояснив про подію, яка трапилася, сказав, що саме він був за кермом транспортного засобу, коли потрапив в кювет.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка, він дійсно перебував неподалік від свого транспортного засобу, був біля магазину, однак автомобілем в той час не керував. Даний факт не спростований ніякими доданими до матеріалів справи документами.
Оглянувши диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що він також не містить жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому суд звертає увагу що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 00 хв. Разом з тим, як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 о 00:46 год., автомобіль в той час вже знаходився в кюветі. З даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем пізніше, ніж мала місце пригода, на яку вони приїхали.
Цим самим підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що пригода мала місце значно раніше і зазначені в протоколі дані не відповідають дійсності.
Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання інспектора поліції Галатиба М.Ю. для дачі пояснень відносно протоколу про адміністративне правопорушення, однак остання в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами відеозапису, його поясненнями та поясненнями свідка, наданими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 п.1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей