3/441/412/2019 441/688/19
22.07.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зобов'язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа від 14.11.2016р., виданого Перемишлянським районним судом Львівської обл. на виконання рішення цього ж суду від 02.11.2016р. у справі № 449/966/16-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців і за період з 06.02.2018р. по 28.03.2019р. становить 20 940 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належно сповіщений про місце і час розгляду справи, в суд не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло (а.с. 33-35).
За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 не з'явився в суд без поважних причин та за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З копії виконавчого листа Перемишлянського районного суду Львівської обл. від 14.11.2016р. (а.с.4) видно, що рішенням цього суду від 02.11.2016р. у справі № 449/966/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 04.10.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.
09.02.2018р ІНФОРМАЦІЯ_4 , за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2018р., Городоцьким РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 3, 5).
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 55749435 від 10.04.2019р., із розрахунку заборгованості від 28.03.2019р., із виклику та листа заступника начальника Городоцького ВДВС Миколайчук Б.В. від 04.06.2018р. і 28.03.2019р., із акту державного виконавця від 10.04.2019р. (а.с. 2, 10, 13, 14, 18) убачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зобов'язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа від 14.11.2016р., виданого Перемишлянським районним судом Львівської обл. на виконання рішення цього ж суду від 02.11.2016р. у справі № 449/966/16-ц, як наслідок утворив заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців і за період з 06.02.2018р. по 28.03.2019р. становить 20 940 грн., що означену заборгованість ОСОБА_1 не погашає, на виклики та повідомлення державного виконавця не являється, інше.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.
Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу, ставлення до скоєного та обираю таке у виді суспільно корисних робіт.
Керуючись ст. ст. 33, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 100 годин.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.
Суддя: Українець П.Ф.