Справа № 461/5030/19
Провадження № 1-кп/461/500/19
12.07.2019 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140000000555 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
встановила:
08.07.2019 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140000000555 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У підготовочому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки такий закінчується 13.07.2019 року.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу від 15.05.2019 року на особисте зобов'язання, оскільки останній важко хворіє на діабет, має високий тиск, під час перебування в УВП №19 хронічні хвороби загострилися, а необхідну медичну допомогу не отримує. Крім того, захисник вважає, що прокурором не доведено існування передбачених КПК України ризиків, відтак, клопотання останнього є безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки підстав для зміни чи скасування такого не вбачає, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали та не змінились, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, вчиненому повторно, організованою групою, правова кваліфікація злочинів - ч.2 ст.307 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що частина ризиків, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити займатись злочинною діяльністю, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Враховуючи те, що підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, колегія суддів не вбачає, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місяці з дня проведення судового засідання, тобто до 09 вересня 2019 року.
Альтернативний запобіжний захід у виді застави, який продовжений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року продовжує діяти.
Колегія суддів, оцінюючи доводи захисника обвинуваченого щодо стану здоров'я ОСОБА_9 та імовірного ненадання останньому належної медичної допомоги під час утримання в ЛУВД (№19), вважає за необхідне скерувати копію даної ухвали прокурору Львівської області та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відповідного реагування та вжиття заходів в межах наданих повноважень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.194, 199, 331, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно.
Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 501 381,00 грн.
Роз'яснити ОСОБА_9 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Скерувати копію ухвали прокурору Львівської області та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Обвинувачений, який перебуває під вартою, має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку у строк - сім днів з моменту отримання її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3