ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16 липня 2019 року Справа №913/212/19
Провадження №16/913/212/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Насос Україна ЛТД”, м.Харків
до комунального підприємства “Лисичанськтепломережа”, м.Лисичанськ Луганської області
про стягнення 165232 грн 79 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання - Гулевич В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув ,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основного боргу у сумі 161664 грн, штрафу у сумі 80,83 грн, 3% річних у сумі 1063 грн за період з 01.02.2019 по 21.04.2019 та інфляційних втрат у сумі 2424,96 грн за період з 01.02.2019 по 21.04.2019 на підставі договору постачання від 24.01.2019 №10.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати отриманого товару.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали суду.
Від позивача 13.05.2019 через канцелярію суду надійшла заява від 13.05.2019 №б/н про усунення недоліків позову, до якої позивач надав оригінал платіжного доручення від 03.05.2019 №1523 про сплату судового збору у сумі 2478,49 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 03.06.2019.
У судове засідання 03.06.2019 прибули повноважні представники сторін.
Від КП “Лисичанськтепломережа” 03.06.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.05.2019 №1861, яким відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне.
Відповідач зазначає, що він 24.01.2019 отримав товар - насос Д1600-90 у кількості 1 шт. на суму 161664 грн. Після встановлення насосу та початку користування ним, були виявлені недоліки, про що відповідачем складений акт від 30.01.2019 та повідомлено позивача.
Як вказує відповідач у відзиві, позивач 04.02.2019 власним автотранспортом забрав насос на гарантійне обслуговування та після усунення недоліків 13.03.2019, насос був отриманий відповідачем.
Відповідач стверджує, що 14.03.2019 після монтування насосу було встановлено, що він непридатний до експлуатації, у зв'язку з численними недоліками, і 12.04.2019 відповідач повідомив позивача про відмову від договору та повернення насосу.
В присутності представника позивача 24.04.2019 було складено акт технічного стану насосу та позивач зобов'язався замінити неякісний насос на товар належної якості. Однак, за твердження відповідача, станом на 30.05.2019, заміни товару не відбулося і відповідач повернув позивачу насос Д1600-90 зав. №453.
У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом та підготувати відповідь на відзив.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.2019 розгляд справи відкладено на 15.07.2019.
У судове засідання 15.07.2019 прибув повноважний представник позивача.
Під час судового засідання від представника позивача за супровідним листом від 15.07.2019 надійшла копія товарно-транспортної накладної №025001213, якою відповідач підтверджує повернення товару позивачу.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2019 розгляд справи відкладено на 16.07.2019.
У судове засідання 16.07.2019 представники сторін не прибули.
Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку, передбаченому частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Насос Україна ЛТД” (позивач, постачальник) та комунальним підприємством “Лисичанськтепломережа” (відповідач, замовник) укладено договір постачання від 24.01.2019 №10 (далі-договір), за умовами п.1.1.якого постачальник зобов'язується здійснити поставку, а замовник прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.2. договору, предмет поставки по даному договору визначено у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно зі Специфікацією №1 від 24.01.2019 до договору предметом поставки є - Насос Д1600-90 у кількості 1 шт на загальну суму 161664 грн з ПДВ.
Якість і комплектація товару, що має постачатись за цим договором, повинна відповідати ГСТ (галузеві стандарти), ТУ, ДержСТ (ГОСТ), кресленням та додатково погодженими сторонами якісними характеристиками, що відображаються в письмових заявках замовника або в додаткових угодах до даного договору (п.2.1. договору).
За умовами п.п.2.2.-2.3. договору постачальник зобов'язується надати з товаром завірені копії заздалегідь письмово погодженої документації на товари, що поставляються. Постачальник надає документи, що підтверджують якість та комплектацію товару поточних поставок (паспорт заводу-виготовлювача). Документи надаються разом з товаром, що постачається.
Згідно п.5.2. договору замовник здійснює оплату товару протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки товару.
Контроль та приймання товару по якості та за кількістю здійснюється у відповідності з правилами приймання, встановленими у нормативній документації на товар, що постачається, та в даному договорі, а також за Інструкціями Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР П-6 від 15.06.1965 та П-7 від 25.04.1966 із внесеними доповненнями та змінами в частині, що не обговорена в умовах цього договору (п.6.1. договору).
Пунктом 10.3. договору сторони погодили, що даний договір діє з моменту підписання обома сторонами по 31.12.2019.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає вимогам правового інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК України).
Позивач на виконання умов договору 24.01.2019 поставив відповідачу насос Д1600-90 у кількості 1 шт на загальну суму 161664 грн з ПДВ, про що сторонами підписано видаткову накладну №1 (а.с.16).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2019 відповідачем було проведено обстеження насосу та встановлено недоліки, про що комісією КП “Лисичанськтепломережа” було складено акт (а.с.51).
Листом від 30.01.2019 №365 відповідач повідомив, що товар вирішено відправити постачальнику для усунення недоліків (а.с.53).
Позивач - ТОВ “Насос Україна ЛТД” листами від 01.02.2019 316-0102 та від 04.02.2019 №18 погодився прийняти насос Д1600-90 на гарантійне обслуговування, провести повне обстеження та скласти акт-відповідь(а.с.54,56).
Згідно накладної-вимоги від 04.02.2019 відповідач відвантажив позивачу товар для усунення недоліків (а.с.55).
В подальшому, листом від 11.03.2019 №37 позивач повідомив відповідачу, що насос Д1600-90 готовий до відвантаження, буде встановлений відповідачу не пізніше 13.03.2019 та попросив провести оплату (а.с.57).
Актом технічного стану насосу від 14.03.2019 КП “Лисичанськтепломережа” зафіксувало реставрацію насосу та встановило що експлуатувати його не можна (а.с.58).
Претензією від 01.04.2019 №61 позивач просив сплатити відповідача борг у сумі 161664 грн, та у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання пеню у сумі 1810,64 грн, штраф у сумі 80,93 грн, 3% річних у сумі 744,10 грн та інфляційні збитки у сумі 2441,13 грн.
КП “Лисичанськтепломережа” листом від 12.04.2019 №1402 повідомило позивача, що оскільки насос Д1600-90 не відповідає ДСТУ, ТУ, ОСТ і має недоліки, внаслідок яких його не можна використовувати за призначенням, а також у зв'язку із затратами часу для їх усунення, підприємство відповідача відмовляється від договору постачання від 24.01.2019 №10, повертає товар та вимагає 25.04.2019 направити свого представника для складання двостороннього акту про приховані недоліки товару і акту про повернення товару (а.с.59).
Відповіддю від 23.04.2019 №72, позивач вказав, що підстави для односторонньої відмови від договору відсутні, відповідач ухиляється від оплати отриманого насосу і повідомляє, що для складення акту про приховані недоліки, до КП “Лисичанськтепломережа” прибуде директор ТОВ “Насос Україна ЛТД” - Мелений ОСОБА_1 (а.с.60).
Актом технічного огляду насосу Д1600-90 від 24.04.2019 було встановлено, що він не придатний до експлуатації. Акт підписаний членами комісії відповідача - КП “Лисичанськтепломережа” та директором ТОВ “Насос Україна ЛТД” - ОСОБА_2 (а.с.62).
В подальшому, 30.05.2019 згідно товарно-транспортної накладної від 30.05.2019 №0205001213 товар було повернуто підприємству позивача (а.с.64).
Позивач, посилаючись на укладений між сторонами договорі, вважаючи, що його права порушені несвоєчасним виконанням зобов'язання з оплати поставленого товару, заявив вимогу про стягнення основного боргу у сумі 161664 грн, штрафу у сумі 80,83 грн, 3% річних у сумі 1063 грн за період з 01.02.2019 по 21.04.2019 та інфляційних втрат у сумі 2424,96 грн за період з 01.02.2019 по 21.04.2019.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.
Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу Україги за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Відповідно до частини 4 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Згідно зі ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
За приписами ч. 2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу насос Д1600-90 у кількості 1 шт на загальну суму 161664 грн з ПДВ, про що сторонами підписано видаткову накладну №1.
Матеріалами справи підтверджено і не спростовано позивачем факт того, що обладнання поставлене неналежної якості, у зв'язку з чим поставлений товар не придатний до експлуатації за його призначенням після неодноразового усунення недоліків, про що сторонами підписано акт від 24.04.2019 (а.с.62).
По твердженню відповідача, яке він доводить товарно-транспортною накладною від 30.05.2019 №0205001213, неякісний товар було повернуто позивачеві. Дані обставини не спростовано позивачем.
Таким чином, після неодноразового виявлення недоліків товару, відповідач відмовився від договору, повернув неякісний товару позивачу і не має обов'язку сплачувати кошти за товар, а також неустойку, 3% річних та інфляційні нарахування.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази того, що товар було поставлено з усіма документами, передбаченими п.2.5. договору, зокрема, сертифікатом якості підприємства-виготовлювача продукції або паспорту на товар, в матеріалах справи відсутні.
Доказів того, що поставлене обладнання якісне, позивач не надав, доводів відповідача, викладених у відзиві, не оспорив.
З урахуванням викладеного та приписів ст.268 ГК України, ст.673 ЦК України, у позові слід відмовити.
Судовий збір покладається на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд
1.У позові відмовити повністю.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Повний текст рішення складено і підписано 22.07.2019.
Суддя Р. Шеліхіна