22.07.2019 Справа № 21/77/09
м. Запоріжжя, Запорізька область
Кредитори:
1. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43. код ЄДРПОУ 21685166; поштова адреса - 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66)
2. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)
3. Запорізький міський центр зайнятості (69001, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16-Б, код ЄДРПОУ 20482573, поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 56-а)
банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11; код ЄДРПОУ 32372569)
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -
1. Запорізька філія ТОВ "Укрпромбанк", м. Запоріжжя;
Ліквідатор - Острик Сергій Юрійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 300, видане Міністерством юстиції України 28.02.2013; місцезнаходження офісу: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_5 )
Учасник провадження (заявник) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
без участі представників сторін та учасників
Ухвалою від 11.07.2019 року судом задоволено клопотання ліквідатора Острика С. (вх. № 08-08/13704/19 від 04.07.2019) про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області щодо процесуального правонаступництва (вх. № 08-08/12952/19 від 24.06.2019), замінено кредитора 2 Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184) на його правонаступника - Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146), задоволено заяву учасника провадження ОСОБА_1 (вх. № 08-08/14163/19 від 11.07.2019.) щодо залишення без розгляду першої вимоги, заявленої у клопотанні (вх. № 08-08/3485/19 від 19.02.2019), залишено без розгляду клопотання учасника провадження ОСОБА_1 (вх. № 08-08/3485/19 від 19.02.2019), відмовлено в задоволенні клопотання учасника провадження ОСОБА_1 (вх. № 08-08/14160/19 від 11.07.2019) щодо прослуховування технічного запису судового засідання від 29.05.2019. в судовому засіданні 11.07.2019), прийнято до розгляду заяву учасника провадження ОСОБА_1 . (вх. № 08-08/14162/19 від 11.07.2019.), відкладено судове засідання для розгляду клопотання учасника провадження ОСОБА_1. (вх. № 08-08/212/19 від 09.01.2019), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, до 05.08.2019 року, 12 - 00.
Ухвалою від 17.07.2019. суд відмовив в задоволенні заяви учасника провадження ОСОБА_1 про порушення права на справедливий суд та порушення принципу недискримінації в провадженні у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство ТОВ "Усвідомлення" вих. від 11.07.2019. (вх. № 08-08/14162/19 від 11.07.2019.).
Від учасника провадження ОСОБА_1 до суду 19.07.2019. надійшла заява про відвід судді (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019).
Заявник просить:
1. Відвести суддю Господарського суду Запорізької області Черкаського Володимира Івановича від розгляду судової справи №21\77\09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення».
2. Цю заяву приєднати до матеріалів судової справи №21\77\09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення».
Розглянувши заяву учасника провадження ОСОБА_1 (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019), матеріали справи, суд встановив.
У заяві заявник в якості підстав для відводу зазначає, зокрема, наступне.
«…суддя Черкаський Володимир Іванович не може розглядати зазначену судову справу і підлягає відводу, оскільки мають місце обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, об'єктивності та безсторонності.
Про підстави відводу мені стало відомо 17.07.2019. Підстави відводу містяться в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у судовій справі № 21\77\09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» (унікальний штрих-код: *9* 1826712* 1*0*; надалі - ухвала суду від 17.07.2019), копію якої мною було отримано в канцелярії суду 17.07.2019.
Аналіз мотивувальної частини ухвали суду від 17.07.2019 надає підстави здійснити висновок, що Господарським судом Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича не виконано вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 234 ГПК України щодо зазначення в мотивувальній частині ухвали мотивів, з яких суд дійшов висновків, положень Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практики Європейського суду з прав людини, як джерела права, оскільки судом не зазначено:
- фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;
- докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;
- мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного мною щодо наявності підстав для задоволення заяви про порушення права на справедливий суд та про порушення принципу недискримінації в провадженні у судовій справі №21\77\09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення» (вх. №08-08\14162\19 від том 30,а.с.1-32), з якою я 11.07.2019 звернувся до суду;
- мотиви, з яких «суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог учасника провадження ОСОБА_1 та відмову в їх задоволенні, у зв'язку з недоведеністю»;
- мотиви застосування норм права, які застосовував суд (ст.ст.223, 224 ГПК України);
- норми права, на які я посилався в заяві про порушення права на справедливий суд та про порушення принципу недискримінації в провадженні у судовій справі №21\77\09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення» (вх.№08-08\14162\19 від 11.07.2019, том 30, а.с. 1-32), але які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
Я вважаю, що Господарським судом Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича при постановленні ухвали суду від 17.07.2019 в провадженні у судовій справі №21\77\09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» судом було порушено моє право на справедливий суд, яке забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на обґрунтоване та мотивоване судове рішення, що також знайшло пояснення в прецедентах Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)».
Також, заявник у заяві зазначив, що «господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. постановивши ухвалу суду від 17.07.2019 поза межами судового засідання фактично відмовив мені у проханні здійснити розгляд заяви про порушення права на справедливий суд та про порушення принципу недискримінації в провадженні у цій судовій справі (вх. №08-08\14162\19 від 11.07.2019; том 30,а.с.1-32) в судовому засіданні та при розгляді цієї заяви в судовому засіданні відповідно до п.4 частини п'ятої ст.13, частини першої ст.42 ГПК України, п.п. 1,2,4 частини третьої ст.129 Конституції України,п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року сприяти мені у реалізації прав, передбачених законом: надати можливість виступити в судовому засіданні, надати суду усні пояснення, навести свої аргументи, доводи, міркування, реалізувати свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, взяти участь у дослідженні доказів, чим порушив моє право на справедливий суд».
Ухвалою від 17.07.2019 суд відмовив в задоволенні заяви учасника провадження ОСОБА_1 про порушення права на справедливий суд та порушення принципу недискримінації в провадженні у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство ТОВ "Усвідомлення" вих. від 11.07.2019. (вх. № 08-08/14162/19 від 11.07.2019). Доповнив протокол судового засідання від 29.05.2019 року у справі № 21/77/09 наступним змістом: учасник провадження ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо приєднання до матеріалів справи у письмовому вигляді доказів, які підтверджують факти надіслання господарським судом Запорізької області на адресу Головного управління ДФС у Запорізькій області копій ухвал суду від 20.02.2019., від 18.03.2019., від 22.04.2019., постановлених в провадженні у цій судовій справі, а також докази, які підтверджують факти їх отримання Головним управлінням ДФС у Запорізькій області; учасник провадження ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо надсилання копій ухвал суду, постановлених в провадженні у цій судовій справі, на адресу Головного управління ДФС у Запорізькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд знаходить, що заява учасника провадження ОСОБА_1 не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до незгоди з висловленою судом правової позицією при прийнятті ухвали від 17.07.2019 у справі № 21/77/09, якою суд відмовив в задоволенні заяви учасника провадження ОСОБА_1 про порушення права на справедливий суд та порушення принципу недискримінації в провадженні у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство ТОВ "Усвідомлення" вих. від 11.07.2019 (вх. № 08-08/14162/19 від 11.07.2019).
Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Аналіз зазначених норм та вищевказаних п. 5 ч.1 та ч. 4 статті 35 ГПК свідчить, що висловлення судом правової позиції при прийнятті ухвали від 17.07.2019, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів відводу заявником до заяви не додано.
Стосовно тверджень заявника щодо постановлення ухвали суду від 17.07.2019 поза межами судового засідання та фактичної відмови у його проханні здійснити розгляд заяви (вх. №08-08\14162\19 від 11.07.2019) в судовому засіданні та при розгляді цієї заяви в судовому засіданні 11.07.2019. відповідно до п. 4 частини п'ятої ст. 13, частини першої ст.42 ГПК України, п. п. 1, 2, 4 частини третьої ст.129 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року сприяти йому у реалізації прав, передбачених законом: надати можливість виступити в судовому засіданні, надати суду усні пояснення, навести свої аргументи, доводи, міркування, реалізувати свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, взяти участь у дослідженні доказів, та порушення відповідно його права на справедливий суд.
У засіданні 11.07.2019 суд надав заявникові час для викладення його думки стосовно обґрунтування заяви (вх. №08-08\14162\19 від 11.07.2019), що підтверджується протоколом судового засідання 11.07.2019. та технічним записом судового засідання від 11.07.2019.
Відповідно до вимог ст. 224 ГПК України суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше 5-ти днів з дня їх подання. Враховуючи зазначений строк, та подання заяви (вх. №08-08\14162\19 від 11.07.2019) безпосередньо перед засіданням, у суду була відсутня можливість розглянути заяву (вх. № 08-08\14162\19 від 11.07.2019) в судовому засіданні 11.07.2019 чи призначити його засідання для його розгляду на іншу дату.
За таких обставин, враховуючи зазначені висновки, безпідставність заяви заявника - учасника провадження ОСОБА_1 (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі № 21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" слід зупинити та передати заяву учасника провадження Гордієнка Є.М. (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019) про відвід судді Черкаському В.І. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
Зупинити провадження у справі № 21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" до вирішення питання про відвід, заявлений учасником провадження ОСОБА_1 .
Передати заяву учасника провадження ОСОБА_1 (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.07.2019.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.
Суддя В.І. Черкаський