вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/9402/17
за позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн.
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро
про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09(новий 99С) від 12.04.2010 недійсним
Суддя Красота О.І.
без участі представників
Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж в розмірі 8 708 607,78 грн.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з зустрічним позовом про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Ухвалами суду від 06.11.2017 та 27.11.2017 дані позови прийняті господарським судом до розгляду.
15.05.2018 від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта позивач пропонував поставити вісім питань, а саме про визначення відповідності нарахованої суми заборгованості за договором № 99 від 12.04.2010 за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та визначення відповідності нарахованих сум пені, 3% та інфляційних втрат на вищевказані суми бору.
Ухвалою суду від 18.06.2018 призначено судову експертизу. На вирішення експерту винесено наступне питання: яка вартість послуг власника з утримання власних технічних електричних мереж, що підлягає сплаті АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (колишня назва ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") на користь ОКП "Електромережі-Південне" з відшкодування витрат на утримання відповідно до умов договору № 100-СВ/09 від 12.04.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж за періоди з розшифровкою сум за кожен місяць окремо: з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2016 по 31.01.2016.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 зазначена ухвала місцевого господарського суду скасована та справа №904/9402/17 направлена до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату суду № 693 від 18.09.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Ніколенко М.О. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх.№4-9442/17 справи № 904/9402/17.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 справу № 904/9402/17 (Вх. № 4-9442/17) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 прийнято справу №904/9402/17 провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн. залишено без розгляду.
Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09(новий 99С) від 12.04.2010 недійсним залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17 - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17 - скасовано.
Справу № 904/9402/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 справу № 904/9402/17 передано на розгляд судді Красота О.І.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. прийнято справу № 904/9402/17 до свого провадження. Позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
07.02.2019р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. матеріали справи №904/9402/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
18.02.2019р. від Позивача надійшла заява про усунення недоліків справи. Позивач надав докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Листом господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019р. Позивача повідомлено про те, що справу 08.02.2019р. направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. З огляду на вищевикладені обставини, заява про усунення недоліків відповідно до ухвали господарського суду від 04.02.2019р. будуть розглянуті після повернення справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Верховного Суду від 26.04.2019р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №904/9402/17 скасовано, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 у справі №904/9402/17 залишено в силі. Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" (49089, місто Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, будинок 28, код ЄДРПОУ 26049417) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, код ЄДРПОУ 23359034) 1 921 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
26.06.2019р. матеріали справи №904/9402/17 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.
26.06.2019р. на виконання Постанови Верховного Суду від 26.04.2019р. видано наказ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2019р. о 12:00год.
22.07.2019р. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало заяву про відвід судді Красота О.І.
Заява Відповідача про відвід судді мотивована наступними обставинами.
Суддя Красота О. І., постановивши ухвалу від 27.06.2019 про відкриття провадження у справі №904/9402/17 та прийняття до розгляду позовної заяви ОКП «Електромережі - Південне» ігнорує постанову Верховного суду від 26.04.2019 по справі № 904/9402/17, фактично виконує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 по справі № 904/9402/17, яка була скасована Верховним судом, що є порушенням статті 317 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що постанова касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Частиною 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Тобто, в даному випадку, Позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовом до Господарського суду про стягнення вказаної заборгованості, але це вже буде інша судова справа, а не справа № 904/9402/17.
У постанові Вищого господарського суду України від 10.01.2017 по справі № 910/11551/16 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Тобто, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі № 904/9402/17, залишена в силі постановою Верховного суду від 26.04.2019 по справі № 904/9402/17, є підставою для закінчення розгляду господарським судом справи 904/9402/17 без прийняття рішення суду по цій справі.
Крім того, Відповідач звертає увагу господарського суду, що після винесення ухвали від 27.06.2019 про відкриття провадження у справі № 904/9402/17 та прийняття позовної заяви до розгляду, у матеріалах справи № 904/9402/17 містяться дві ухвали про відкриття провадження у справі: від 06.11.2017 та від 27.06.2019, що не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України, та є порушенням його положень.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судці (п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на ціну позовних вимог 8 708 607,78 грн., а також на необхідність звернення Позивача з новою позовною заявою про стягнення заборгованості, виниклої у 2014-2016 роках, та на сплив строку позовної давності щодо стягнення цієї заборгованості, у АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виникло питання щодо дотримання суддею Красота О.І. завдань та основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 Господарського процесуального кодексу України, а саме: рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, обов'язковості судового рішення.
У Позивача виникло припущення щодо особистої заінтересованості та вмотивованості судді Красоти О.І. у винесенні рішення на користь Позивача, зважаючи на допущені ним порушення норм господарського процесуального права і невиконання постанови Верховного суду України від 26.04.2019 у справі № 904/9402/17 про залишення у силі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 у справі № 904/9402/17 про залишення позовної заяви ОКП «Електромережі - Південне» без розгляду, яка є обов'язковою до виконання.
Зважаючи на положення Господарського процесуального кодексу України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відтак, Відповідач не може захистити своє порушене процесуальне право шляхом подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу, тому, змушений використати право на відвід судді, надане ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 38 ГПК України).
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 про відкриття провадження у справі № 904/9402/17 була отримана представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Клещ О. В . 10.07.2019, про що свідчить запис у книзі отримання документів у Господарському суді Дніпропетровської області (вказана дата отримання цієї ухвали та підпис Клещ О. В. ). Відтак, останнім днем 10 денного строку для подачі заяви про відвід судді, з урахуванням того, що 20.07.2019 - субота, вихідний день, є понеділок, 22.07.2019.
Відповідач додатково зазначає, що у 2012 році у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська слухалась справа № 2-213/11 (2-4788/10) за позовом ОСОБА_2 (дружини судді Красоти О. І. ) до ПАТ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП.
Наявність вказаного судового спору, на думку Відповідача заважає судді Красота О.І. об'єктивно і неупереджено здійснювати правосуддя у справах, стороною яких є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заявляє відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І. з підстав наявності великого сумніву щодо його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи №904/9402/17.
Таким чином, у Відповідача наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності суду у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу судді.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді, вважає її необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Відповідач зазначає те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі № 904/9402/17, залишена в силі постановою Верховного суду від 26.04.2019 по справі № 904/9402/17, є підставою для закінчення розгляду господарським судом справи 904/9402/17 без прийняття рішення суду по цій справі.
У Відповідача виникають припущення щодо особистої заінтересованості та вмотивованості судді Красоти О . І . у винесенні рішення на користь Позивача.
Таким чином, мотиви заявленого відводу ґрунтуються на припущеннях Відповідача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Отже, провадження у справі №904/9402/17 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Красота О.І., який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №904/9402/17 до розгляду заяви про відвід судді Красота О.І.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота