проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" липня 2019 р. Справа № 922/568/19
Суддя-доповідач Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «Діоніс-95», м. Харків (вх. № 2185 Х/1)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 липня 2019 р., ухвалу підписано 09.07.2019 р. (суддя Аюпова Р.М.),
у справі №922/568/19
за позовом Приватної фірми «Діоніс-95», м. Харків
до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;
2.Фізична особа-підприємець Абу-Лух Джіхад, м. Харків,
про визнання угоди укладеною,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі №922/568/19 відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником позивача - Приватної фірми «Діоніс-95», у зв'язку з розглядом справи № 922/568/19, визнано необґрунтованим.
Заяву представника позивача про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 16281 від 08.07.2019) передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватна фірма «Діоніс-95», м. Харків звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі №922/568/19, виключивши з її резолютивної частини посилання на зупинення провадження по справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.
Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України “Про судовий збір”.
Згідно положень статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.2019 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921,00 грн.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі № 922/568/19, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Приватною фірмою «Діоніс-95», м. Харків не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі № 922/568/19.
Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Приватної фірми «Діоніс-95», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі № 922/568/19 залишити без руху.
2.Приватній фірмі «Діоніс-95», м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.
3.Роз'яснити Приватній фірмі «Діоніс-95», м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.М. Дучал