ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"22" липня 2019 р. Справа № 906/1028/15
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Розізнана І.В.
судді Мельник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого Григоренка Ю.С.
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р.
у справі № 906/1028/15
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка"
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння
Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/1028/15 прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі.
Не погоджуючись із рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р., в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. та направити справу для прождовження розгляду до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник посилається на ту обставину, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від "28" серпня 2018 року у справі про банкрутство № 7/65-Б ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" призначено арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.
Справа № 906/1028/15 розглядалася окремо від справи про банкрутство СГТзОВ "Глинівецьке" № 7/65-6, а відтак новий ліквідатор арбітражний керуючий Григоренко Юрій Сергійович був позбавлений можливості вивчити матеріали даної справи і не знав про постановлення оскаржуваної ухвали. Матеріали справи № 906/1028/15 не були долучені до матеріалів справи про банкрутство № 7/65-6, а попередній ліквідатор арбітражний керуючий Довжаниця О.С. не передав матеріали ліквідаційної процедури СГ ТзОВ "Глинівецьке". Зазначає, що наведені обставини унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження та є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, ліквідатор подав заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи 02.07.2019 р., а тому на його думку строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду починається з 02.07.2019 р., тобто - з моменту ознайомлення з матеріалами даної справи.
Крім того, відповідач подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу та зазначив, що 12.03.2019 р. ліквідатор СТОВ «Глинівецьке» Григоренко Ю.С. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ТОВ «СП «СПІКА» про витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалою у справі № 7/65-Б від 25.03.2019 р. відкрито провадження. В тексті зазначеної позовної заяви ліквідатор Григоренко Ю.С. посилається на матеріали справи № 906/1028/16 та додатком до позовної заяви ліквідатор долучив ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/1028/15.
Наведені обставини на думку відповідача підтверджують той факт, що ліквідатору СТОВ «Глинівецьке» Григоренку Ю.С. було відомо про справу № 906/1028/15 ще 12.03.2019, тому пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження в тексті апеляційної скарги не відповідають дійсності.
Тому ТОВ «СП «СПІКА» вважає, що ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Глинівецьке» Григоренко Ю.С. порушено строки для подачі апеляційної скарги у справі № 906/1028/15 та заперечує проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі № 906/1028/15.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Колегією суддів встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду 05.07.2019 р., тобто - після спливу трьох років з дня постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/1028/15; матеріалами справи підтверджено, що позивач/скаржник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" належним чином повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення справи, зокрема на а.с. 54, 59зв. у т. 1; скаржник не наводить причин пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тоді як зміна керівника (арбітражного керуючого) юридичної особи такою обставиною не є.
Колегія суддів звертає увагу, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Про таке зазначено у пунктах 22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах "Устименко проти України", "Пономарьов проти України" також вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Отже, колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому колегія суддів враховує заперечення відповідача ТОВ «СП «СПІКА» з огляду на зазначені ним та підтверджені письмовими доказами обставини про те, що змістом позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 7/65-Б та ухвалою суду від 25.03.2019 р. у цій справі підтверджено обізнаність ліквідатора Григоренка Ю.С. вже 12.03.2019 р. з матеріалами справи № 906/1028/16, з клопотаннями, які були заявлені в процесі розгляду справи, та з результатом судового розгляду, оскільки така позовна заява у справі № 7/65-Б підписана ліквідатором Григоренком ОСОБА_1 .
Наведеним спростовані як недостовірні твердження скаржника в обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що новий ліквідатор арбітражний керуючий Григоренко Юрій Сергійович був позбавлений можливості вивчити матеріали даної справи і не знав про постановлення оскаржуваної ухвали до 02.07.2019 р.
З урахуванням вищевикладеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню як необгрунтоване. Апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, а обставини, на які посилається ліквідатор у клопотанні, спростовані матеріалами справи як недостовірні.
За таких обставин колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", яка підписана арбітражним керуючим Григоренком Ю.С., на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/1028/15 відповідно до норм ст. 261 ГПК України.
Керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/1028/15.
Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.