проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" липня 2019 р. Справа № 922/3142/18
Суддя Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача за вх. №2214 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" червня 2019 р. (повний текст складено 01.07.2019, суддя Калініченко Н.В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків, на дії приватного виконавця виконавчого округу Попляка Володимира Володимировича, м. Харків,
у справі № 922/3142/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків,
про стягнення коштів 638 000, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі №922/3142/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків, на дії приватного виконавця виконавчого округу Попляка Володимира Володимировича, м. Харків, задоволено частково.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить частково скасувати оскаржену ухвалу у справі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.2019 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921,00 грн.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржену ухвалу господарського суду, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Що стосується посилань скаржника відносно того, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги, що кореспондується з висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, апеляційний суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС. Водночас у ч.2 ст.4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Проте пп.7 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак апеляційний суд зауважує, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.
Відтак в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги скаржником не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржену ухвалу.
Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі №922/3142/18 залишити без руху.
2.Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.
3.Роз'яснити апелянту що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.І. Склярук