про відмову у відкритті касаційного провадження
22 липня 2019 року
Київ
справа №1140/2182/18
адміністративне провадження №К/9901/19883/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кравчука В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019
у справі №1140/2182/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з указаним позовом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка викладена в листі від 31.07.2018 № Ц-15242/0-5266/0/17-18 у надані ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (клопотання від 21.07.2017року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 скасовано в частині відмови в задоволені позову та прийнято в цій частині нову постанову. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто без розгляду.
Вважаючи оскаржуване рішення суду постановлене з порушення вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2019.
Перевіряючи касаційну скаргу на зазначене судове рішення, суд виходить із такого.
21.02.2019 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий лист не підлягає виконанню, так як рішення виконати неможливо, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником земель, переданих у колективну власність.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які зазначені у заяві Держгеокадастру, не можуть бути правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.
29.03.2019 Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області знову звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, підставами вказаної заяви фактично визначено ті обставини, які зазначалися і у заяві від 21.02.2019, а саме те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником земельною ділянкою, відносно якої позивачем порушено питання про розроблення проекту землеустрою щодо відведення її у власність.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 заяву повернуто без розгляду. Судове рішення фактично мотивовано тим, що відповідач (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) раніш вже зверталося із заявою аналогічного змісту, і вказану заяву, за наслідками розгляду, судом було залишено без задоволення з тих підстав, що зазначені в ній обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Повертаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на положення ч.1, 2 ст.45 КАС України, обґрунтовано виходив з того, що повторне подання відповідачем заяви з аналогічними вимогами та з аналогічних підстав, враховуючи те, що попередня заява була розглянута судом по суті, є зловживанням відповідачем процесуальними правами. Суд апеляційної інстанції погодився із зазначеним рішенням суду.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №1140/2182/18 .
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А.Єзеров
Суддя О.П. Стародуб