22 липня 2019 року
Київ
справа №815/4030/17
адміністративне провадження №Зі/9901/203/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши у порядку письмового провадження
заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
у справі №815/4030/17
за позовом ОСОБА_1
до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В.
про визнання дій протиправними
У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В. про визнання дій протиправними
15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України у зв'язку із початком роботи Верховного Суду.
З огляду на це, касаційні скарги ОСОБА_1 передано на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Білоус О.В., суддів: Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року №598/0/78-19 у зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено їх до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог частини 3 статті 340 та пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
17.07.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2019 року визнано необґрунтованими заявлені відводи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з чим, заяву передано на розгляд іншим суддям Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. передано для вирішення судді Жуку А.В.
Судом встановлено, що в обгрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що колегія суддів Верховного Суду (головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.) в порушення норм КАС України прийняли до провадження дану справу з огляду на розпорядження про повторний розподіл справи № 815/4030/17, виконуючи рішення зборів суддів від 20.05.2019 № 14, яке зачіпає права та інтереси позивача, не зазначивши про таке в декларації доброчесності.
Перевіривши доводи заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді з огляду на таке.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно вимоги, визначених у пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Надаючи оцінку доводам заявника Суд виходить з такого.
За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду,- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Враховуючи наведене, визначення судді-доповідача в суді касаційної інстанції для розгляду конкретної справи з урахуванням встановленої спеціалізації складає собою реалізацію права на повноважний суд.
Суд зазначає, що рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
Визначена судом касаційної інстанції у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» спеціалізація судових палат має враховуватися при здійсненні автоматизованого розподілу справ для забезпечення розгляду справи в касаційному порядку належним складом суду.
Як встановлено Судом, справа 815/4030/17 згідно Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена до коду 102010000: забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що віднесено до спеціалізації Судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Оскільки рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 раніше визначеного суддю - доповідача Білоуса О.В. введено до складу іншої судової палати в Касаційному адміністративному суді, зміна спеціалізації судді-доповідача унеможливила його участь у розгляді даних касаційних скарг та мала наслідком призначення повторного автоматизованого розподілу у справі № 815/4030/17.
Таким чином викладені у заяві доводи про те, що колегія суддів Верховного Суду (головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.) в порушення норм КАС України прийняли до провадження дану справу суд вважає необгрунтованими.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. і викликали необхідність її відводу, у заяві відсутні.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. у справі № 815/4030/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В., про визнання дій протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя А.В. Жук