Ухвала
22 липня 2019 року
м. Київ
справа № 191/4736/18
провадження № 61-13472ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09 липня 2019 року Крилова О. Л. , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року в указаній вище справі.
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження у зв'язку із наступним.
Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Заявник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги, справу направити на розгляд Дніпровського апеляційного суду.
У тексті касаційної скарги заявник покликається на рішення Синельниківського міськрайонного суду.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року - повернуто скаржнику ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.
У порушення пунктів 4 і 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Враховуючи наведене, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій сформулювати клопотання стосовно судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Грушицький