Ухвала
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 336/1535/13-ц
провадження № 61-23482св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Олійник А. С. (суддя - доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року у складі колегії суддів: Дзярука М. П., Крилової О. В., Трофимової Д. А.,
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позов обгрунтовано тим, що за час перебування у шлюбі - з 25 серпня 1990 року з відповідачем придбано нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; Василівську автоколону, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; 19/100 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3 ; єдиний майновий комплекс - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4 .
Спірне майно зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 , яка не бажає його поділу.
Просив поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити відповідачу - 31/100 частини квартир АДРЕСА_1 і 19/100 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3 , а позивачу - Василівську автоколону, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та єдиний майновий комплекс - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4.
Короткий зміст судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року, позов задоволено частково.
Ухвалено поділити нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Виділено ОСОБА_2 69/100 частини квартири АДРЕСА_1 19/100 частини об'єктів нерухомого майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; Василівську автоколону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Виділено ОСОБА_1 об'єкт нерухомого майна - базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 69/100 частин квартири АДРЕСА_1 ; 19/100 частин об'єктів нерухомого майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; Василівську автоколону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 199 574,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 червня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.
Поділено спільне майно подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартир АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартир АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
02 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року відмовлено.
Короткий зміст заяви за нововиявленими обставинами
07 вересня 2015 року до суду апеляційної інстанцій звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначив, що предметом доказування у цій справі є набуття майна за рахунок особистих коштів одного з подружжя.
Як випливає з довідки про доходи ОСОБА_2 ,в період з 1993 року до 2013 року сукупний дохід становив 102 041,98 грн, а вартість майна, придбаного нею за час шлюбу, становила 350 226,00 грн. Крім того, відповідно до статті 61 СК України заробітна плата та інші доходи одержані одним з подружжя є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому майно придбане за ці кошти є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
На думку ОСОБА_1 , відомості у довідці від 28 серпня 2015 року про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2. є нововиявленою обставиною.
Просив скасувати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року, ухвалити нове рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 , рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.
Короткий зміст рішень за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що на порушення вимог статті 364 ЦПК України 2004 року суд апеляційної інстанції не встановив нововиявлених обставин, а скасував своє попереднє рішення на підставі наданих заявником нових доказів, які за правилами статті 361 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.
Ухвалу мотивовано тим, що спірне майно придбано за кошти, зароблені сторонами спільною працею, за час їх перебування у зареєстрованому шлюбі.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довідка про заробітну плату відповідача ОСОБА_2 є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року, тому рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року та ухвалити нове рішення у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу ОСОБА_2 мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
В обгрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що предметом доказування у вказаній справі є набуття майна за рахунок особистих коштів одного з подружжя.
Твердження позивача, що на час розгляду справи не було відомо про розмір заробітної плати відповідача спростовується тим, що з 25 серпня 1990 року до 17 квітня 2013 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 . За час шлюбу створено Приватне підприємство «Наукове промислове - комерційне об'єднання «ТАТА», яке було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 , де він був єдиним засновником. До 2012 року ОСОБА_1 займав посаду генерального директора цього підприємства, до його обов'язків належало не тільки визначення штатного розкладу підприємства, а й затвердження посадових окладів та інших виплат своїм працівникам. Сторони у справі разом працювали на одному підприємстві. ОСОБА_2 була підлеглою особою позивача, який знав про її посаду, заробіток та розмір усіх її виплат на підприємстві.
Суд апеляційної інстанції у черговий раз розглянув заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та врахував вказані ним обставини як нововиявлені.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційнускаргу
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційної інстанції без змін.
ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дійшов правильного висновку, що довідка про доходи є нововиявленою обставиною, оскільки раніше дізнатись про рівень доходів ОСОБА_2 позивач не мав можливості, а ця інформація має значення для правильного вирішення спору.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Статтею 429 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також порядок перегляду судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно із частиною сьомою статі 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України 2004 року судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Незважаючи на інший виклад змісту положень ЦПК України 2004 року та чинного ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, за змістом вони є ідентичними.
ГПК України (стаття 325 ) містить аналогічні положення щодо порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також порядок перегляду судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно із частиною сьомою статті 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Відповідно до частини сьомої статті 112 ГПК України 2004 року рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановив наявність неоднакової практики застосування положень процесуального закону (частини сьомої статті 429 ЦПК України та частини сьомої статті 325 ГПК України, а також аналогічні положення ЦПК України 2004 року та ГПК України 2004 року) Касаційним цивільним судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
Судова практика Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є різною щодо тлумачення положення процесуального закону стосовно повноважень суду касаційної інстанції (суду апеляційної інстанції), реалізованих за наслідками перегляду судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду тлумачить частини другу, третю статті статті 365 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) таким чином, що суд апеляційної інстанції не має повноваження скасувати судове рішення, ухваленого судом першої інстанції за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, і постановити процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити у її задоволенні, тобто розглянути по суті, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається( постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 27 березня 2019 року, справа № 761/22804/15, провадження № 61-2584 св18; від 06 березня 2019 року, справа № 755/21917/14-ц, провадження №и 61-24916св18).
Відповідно до правового висновку колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 вересня 2018 року , справа №2-190/2011, провадження № 61-35193св18, викладеного за наслідками тлумачення положень частини сьомої статті 429 ЦПК України, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України. Повноваження скасовувати таке рішення і постановляти процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.
Іншою є практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 травня 2019 року, справа № 905/1502/15, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року , переглядаючи у касаційному порядку рішення Господарського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03 березня 2018 року, які прийняті за наслідками перегляду рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли хибного висновку про наявність одночасно всіх трьох умов, необхідних для існування нововиявлених обставин, оскільки наведені відповідачем у заяві обставини існували на час розгляду справи і відповідачу були відомі ці обставини на час розгляду справи.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового про відмову у задоволенні заяви відповідача, з огляду на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку, що обставини, якими відповідач обґрунтував свою заяву, є нововиявленими.
Аналогічні підходи до перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року, справа № 19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року, справа № 19/5009/1481/11
Верховний Суд зазначає, що незважаючи на уніфіковані положення процесуальних законів (частину сьому статті 429 ЦПК України, частину сьому статті 325 ГПК України, частину третю статті 365 ЦПК України 2004 року та частину шосту статті 114 ГПК України 2004 року) щодо перегляду на загальних підставах судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, існує різний підхід до розуміння та тлумачення вказаних норм процесуального закону про повноваження суду касаційної (апеляційної) інстанцій за наслідками перегляду судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, на загальних підставах.
З огляду на викладене, а також завдання, які вирішуються при здійсненні правосуддя тією інстанцією, яка здійснює перегляд судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, на загальних підставах, виникає питання, чи має право суд касаційної інстанції скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення у разі, якщо таке судове рішення ухвалене за наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам судового рішення, передбаченим цивільним (господарським) процесуальним законом, зокрема, щодо оцінки нововиявлених обставин; чи є виходом за межі повноважень суду касаційної інстанції (стаття 374 ЦПК України, стаття 308 ГПК України) при перегляді вказаного рішення суду остаточне вирішення питання по суті.
Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з огляду на викладене та відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України дійшла висновку про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку щодо застосування положень процесуального закону про перегляд на загальних підставах судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (від 14 травня 2019 року, справа № 905/1502/15, від 09 жовтня 2018 року, справа № 19/5009/1481/11).
Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 336/1535/13-ц про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А. С. Олійник
Судді: В. О. Кузнєцов
І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
О. В. Ступак