22 липня 2019 року
Київ
справа №206/1920/17(2-а/206/73/17)
провадження №К/9901/69455/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюка Андрія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови та приписів,
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо скасування виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 та 23.05.2017 скасовано. В цій частині прийнято постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2018 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою від 14 січня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
До Верховного Суду 01 квітня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується. В обґрунтування заяви вказує на те, що виконання оскаржуваного рішення порушує її права.
Ухвалою від 05 квітня 2019 року Верховний Суд установив десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюком Андрієм Миколайовичем, ОСОБА_2 заперечення щодо поданої заяви про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року.
У межах установленого строку від ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву, в якому, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у його задоволенні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Заява про зупинення виконання судових рішень має бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджена належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
Враховуючи, що заява скаржника про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюка Андрія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови та приписів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Коваленко