Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал
22 липня 2019 р. Справа № 818/945/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 09.04.19 по справі № 818/945/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське"
до Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" (далі по тексту - ТОВ "Яструбщанське", позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01.01.2017 реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" платником єдиного податку 4 групи шляхом виключення його з реєстру платників єдиного податку і похідного не підтвердження реєстрації платником єдиного податку 4 групи;
- зобов'язати відповідача поновити з 01.01.2017 реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" у реєстрі платників єдиного податку 4 групи шляхом включення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Яструбщанське" у 2016 році здійснювало господарську діяльність в режимі платника єдиного податку 4-ї групи. 02.03.2017 відповідач повідомив ТОВ "Яструбщанське" про наявність станом на 01.01.2017, податкового боргу у вигляді пені 247,19 грн. та у зв'язку з цим втрату ним можливості у 2017 році перебувати на спрощеній системі оподаткування. Позивач зазначає, що податкові зобов'язання, визначені контролюючим органом, сплачено товариством своєчасно та у повному обсязі, у зв'язку з чим оскаржуване рішення відповідача з підстав наявності у позивача податкового боргу прийнято неправомірно.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 по справі №818/945/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2017 скасовано та направлено справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 справу прийнято до провадження.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01 січня 2017 року реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" платником податків четвертої групи шляхом виключення його з реєстру платників єдиного податку і не підтвердження реєстрації платником єдиного податку четвертої групи та зобов'язано поновити з 01 січня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" (код ЄДРПОУ 30902600) у реєстрі платників єдиного податку четвертої групи.
Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог зазначило, що ТОВ "Яструбщанське" станом на 01.01.2017 мало податковий борг по сплаті пені з податку на додану вартість у розмірі 247,19 грн., а відтак контролюючий орган не мав законних підстав для підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку 4 групи.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 замінено відповідача у справі - Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Сумській області.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Яструбщанське" у 2016 році було платником єдиного податку 4-ї групи (а.с. 8).
Позивачем, на виконання вимог підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України було подано до Шосткинської ОДПІ документи для підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік.
Листом від 02.03.2017 № 102/10/18-04-25 Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області повідомила ТОВ "Яструбщанське", що станом на 01.01.2017 у позивача обліковується податковий борг у вигляді несплати пені в сумі 247,19 грн. та відповідно до п.п. 291.5-1.3 п. 291-5 ст. 291 Податкового кодексу ТОВ "Яструбщанське" втратило можливість у 2017 році перебувати на спрощеній системі оподаткування, та знаходиться на загальній системі оподаткування (а.с. 18).
Також, факт анулювання товариству статусу платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік підтверджено листом Шосткинської ОДПІ від 24.04.2017 № 349/10/18-04-25 (а.с. 19), листом Головного управління ДФС у Сумській області від 16.05.2017 № 2551/10/18-28-12-0320 (а.с. 23), листом ДФС України від 16.06.2017 № 13003/6/99-99-12-03-05-15 (а.с.25), листом Шосткинської ОДПІ від 29.06.2017 № 987/10/18-04-25 (а.с. 26).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган при прийнятті рішення щодо позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу слід визнати протиправним та скасувати, а також зобов'язати Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області поновити з 01 січня 2017 року ТОВ "Яструбщанське" у реєстрі платників єдиного податку четвертої групи.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені Розділом XIV цього кодексу (статті 291-300).
Підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України передбачено, що платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.
За приписами пункту 291.2 статті 291 ПК України під "спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності" розуміється особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 Податкового Кодексу України, пунктом 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.
Підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України передбачений обов'язок сільськогосподарського товаровиробника надавати до 20 лютого поточного року до контролюючого органу звітність з метою щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, перелік якої конкретизований у цьому підпункті.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
За приписами пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Пунктом 299.10 та абзацом 2 пункту 299.11 статті 299 ПК України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №808/657/16, від 02.10.2018 у справі № 805/1307/17-а.
Як вбачається з матеріалів справи, обставин, встановлених у визначеному порядку, для анулювання реєстрації платника єдиного податку, а також відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, контролюючим органом не наведено.
Посилання відповідача на наявність у позивача податкового боргу станом на 01.01.2017, як на підставу відмови у підтверджені статусу платника єдиного податку з посиланням на норми пп. 291.5-1.3. п. 291.5-1 ст. 291 ПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці норми встановлюють умови за якими суб'єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи. Умовою, яка виключає набуття цього статусу, серед іншого, є податковий борг станом на 1 січня базового (звітного) року, і ця умова не стосуються підтвердження статусу такого платника.
Враховуючи викладене, оскільки анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку відбулось без проведення документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, а також за відсутності випадків, передбачених п.п. 299.10, 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача поновити з 01 січня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" (код ЄДРПОУ 30902600) у реєстрі платників єдиного податку четвертої групи.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання протиправним та скасування рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01.01.2017 реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" платником єдиного податку 4 групи шляхом виключення його з реєстру платників єдиного податку і похідного не підтвердження реєстрації платником єдиного податку 4 групи.
Так, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2019 наголосив, що предметом позову є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення Шосткинської ОДПІ щодо анулювання з 01.01.2017 реєстрації ТОВ "Яструбщанське", проте матеріали справи не містять зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи відповідачем не приймалось.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, колегія суддів на підставі частини другої статті 9 КАС України дійшла висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним), а саме шляхом визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01.01.2017 реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" платником єдиного податку 4 групи.
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01 січня 2017 року реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" платником податків четвертої групи шляхом виключення його з реєстру платників єдиного податку і не підтвердження реєстрації платником єдиного податку четвертої групи підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01.01.2017 реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" платником єдиного податку 4 групи.
В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі №818/945/17 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі № 818/945/17 скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01 січня 2017 року реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" платником податків четвертої групи шляхом виключення його з реєстру платників єдиного податку і не підтвердження реєстрації платником єдиного податку четвертої групи.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01.01.2017 реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" платником єдиного податку 4 групи.
В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі №818/945/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов