Справа № 756/1848/19 Головуючий у І інстанції Диба О.В.
Провадження № 33/824/2736/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
19 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, якою закрито провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,
За протоколом про адміністративне правопорушення, 22.01.2019 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Оболонському, 22-в, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді провадження закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпіла - власник транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ,просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, потерпіла звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без її участі та участі водія автомобіля «ГАЗ» - її чоловіка ОСОБА_3 , про існування постанови дізналася лише 17 травня 2019 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на її чоловіка, а про своє право на оскарження постанови не знала.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року подана до суду 18 червня 2019року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно ОСОБА_2 , учасником ДТП був її чоловік ОСОБА_3 , який на постійній основі користується автомобілем, що належить їй на праві приватної власності. Крім того, ОСОБА_3 20 травня 2019 року сам звертався до суду з апеляційною скаргою.
Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Власник автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 знала про факт ДТП, про отримання під час дорожньо-транспортної події механічних пошкоджень належним їй автомобілем (пошкодження переднього бамперу), про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , мала цікавитися розглядом та результатами справи, тому вважаю, що наведені у клопотанні причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для втручання у принцип правової визначеності судового рішення.
Крім того, будь-яких об'єктивних перешкод подання апеляційної скарги з 17 травня 2019 року, тобто з дати коли дізналася потерпіла про існування постанови судді до 18 червня 2019 року, матеріали справи не містять.
За таких обставин потерпілій ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити Потерпілій ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль