Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Справа № 759/16929/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10391/2019
22 липня 2019 року
Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про відвід судді Гаращенка Д.Р. заперечення на дії судді Гаращенка Д.Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду від 28 грудня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", ОСОБА_4 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати часини доходів,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду від 28 грудня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", ОСОБА_4 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати часини доходів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання оригіналу квитанції по сплаті судового збору копія якої міститься у т. 4 а.с. 33 з підтвердженням проведення оплати за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , та документу по сплаті судовий збору у загальному розмірі 2 454,00 грн. за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
18 липня 2019 р. на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 без надання їх довіреностей та повноважень, про відвід судді Гаращенка Д.Р. з підстав не згоди з діями судді щодо не відкриття провадження по справі.
Основні підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України, зокрема п.5 ч.1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України учасники справи мають право на подачу заяви про відвід судді/колегії суддів протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ретельно вивчивши доводи заявників вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36-37, 39, ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд, -
Направити справу для вирішення питання про відвід судді Гаращенка Д.Р. у порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко